Судья Букреева Е.В. Дело №33-2310-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Смольяниновой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поступившее по кассационной жалобе УПФР <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Смольяниновой Л.В. удовлетворить. Признать за Смольяниновой Л.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> засчитать Смольяниновой Л.В. в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 27.03.1995 г. по 16.12.2001 года в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении «Школа - Лицей - интернат №» и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 августа 2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> в пользу Смольяниновой Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.». Представитель УПФР <адрес> в суд кассационной инстанции не явился, о времени и дате слушания дела в Курском областном суде ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.105), поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя УПФР <адрес>. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения Смольяниновой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 августа 2010 г. Смольянинова Л.В. подала в УПФР <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа. Период работы истицы с 27 марта 1995 г. по 16 декабря 2001 г. в стаж педагогической деятельности органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не включен. Смольянинова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, просила обязать ответчика зачесть указанный выше период в стаж педагогической деятельности и назначить трудовую пенсию с 23 августа 2010 г., указав, что с 1994 года осуществляет педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении с детьми, и неправильное наименование школы не может ограничивать её права на пенсию. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе УПФР <адрес> просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Смольянинова Л.В. с 1977 г. осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, с 1994 г. работает воспитателем школы-интерната № <адрес>, выполняя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. В учебных отпусках, отпуске по уходу за ребенком, в отпусках без сохранения заработной платы не находилась. Школа-интернат № <адрес>, без изменения статуса и вида деятельности, неоднократно переименовывалась: Курская средняя школа-интернат №, муниципальное образовательное учреждение «Школа-интернат №», муниципальное образовательное учреждение «Школа-лицей-интернат №», муниципальная образовательная школа-интернат «Лицей-интернат №», и в настоящее время имеет наименование областная государственная общеобразовательная школа-интернат «Лицей-интернат №» <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Смольяниновой Л.В., справками и копиями приказов работодателя, исторической справкой о переименованиях образовательного учреждения, копиями: лицевых счетов, уставных документов образовательного учреждения, должностной инструкции истицы. Из дела видно, что период работы Смольяниновой Л.В. с 27 марта 1995 г. по 16 декабря 2001 г. не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по тем основаниям, что школа-интернат № в этот период имела наименование «Школа-лицей-интернат», и такое учреждение не поименовано в Списках…, утвержденных постановлениями Правительства России от 22 сентября 1999 г. №1067 и от 29 октября 2002 г. №781. Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, предусмотрено, что работа в должности воспитателя в школах-интернатах всех наименований засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года №11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности засчитать период работы Смольяниновой Л.В. с 27 марта 1995 г. по 16 декабря 2001 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. С учетом спорного периода у Смольяниновой Л.В. на день обращения с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, - 23 августа 2010 года - имелся необходимый стаж (свыше 25 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность досрочно назначить Смольяниновой Л.В. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 августа 2010 г. Дата назначения пенсии истице судом определена верно, в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При вынесении решения суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал оценку всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Смольяниновой Л.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями к отмене решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи