Судья Коростелева Н.А.                                                 Дело №33-2339-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора С.Т.А.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Аверина А.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> Центральная Районная Больница» о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Аверина А.А. и кассационному представлению <адрес> межрайпрокурора на решение Льговского районного суда <адрес> от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверина А.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> Центральная Районная Больница» о возмещении морального вреда - отказать»

Истец Аверин А.А. и представитель Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> Центральная Районная Больница» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка и почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.174,175). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аверина А.А. и представителя Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> Центральная Районная Больница».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверин А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «<адрес> ЦРБ» о денежной компенсации морального вреда, указав, что в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами данного лечебного учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 45.000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Аверин А.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

На основании ст.41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Граждане России в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг необходимого объема и качества, при этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления усматривается, что истец, заявляя требования о денежной компенсации морального вреда, ссылался на оказание ему врачами <адрес> центральной районной больницы медицинской помощи ненадлежащего качества, что в дальнейшем доставило ему болевые ощущения, потребовало повторного хирургического вмешательства.

Разрешая спор и отказывая Аверину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением вреда.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, медицинской документации, 23 мая 2009 г. истец Аверин А.А. обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение <адрес> центральной районной больницы по поводу травмы пальца на правой руке, полученной в быту при работе на циркулярной пиле. Врачом-хирургом отделения Б.К.В. была проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. Дальнейшее лечение истца проводилось врачом-хирургом поликлиники <адрес> центральной районной больницы Т.Н.А.

1 июня 2009 г. Аверин А.А. по экстренным показаниям поступил в отделение гнойной хирургии <адрес> областной клинической больницы, где ему были диагностированы «рваная инфицированная гнойно-некротическая рана 2 пальца правой кисти, открытые краевые переломы основной, средней и дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. Аверину А.А. были проведены: вторичная хирургическая обработка раны 2 пальца, антибактериальная терапия, перевязки с антисептиками, лечебная гипсовая иммобилизация. 8 июня 2009 г. Аверин А.А. был выписан из стационара в стабильном удовлетворительном состоянии.

В силу закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому выводы суда о том, что истец не доказал наличия вины больницы в причинении ему морального вреда в результате некачественного лечения, противоречат приведенной выше норме материального права. Именно медицинское учреждение было обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда здоровью пациента.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, из дела видно, что по результатам проверки заявления Аверина А.А. в ООО «Росмедстрах» о некачественно проведенном в <адрес> ЦРБ лечении, руководителем данного лечебного учреждения врачи-хирурги Б.К.В. и Т.Н.А. привлечены к дисциплинарной ответственности; в адрес истца от имени главного врача больницы за нарушение стандарта оказания медицинской помощи при травмах пальцев рук принесены письменные извинения (л.д.5).

Необоснованны и ссылки суда на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Судебная коллегия полагает, что такая связь по настоящему делу является очевидной, поскольку непосредственно после проведенного истцу лечения в <адрес> центральной районной больнице потребовалось повторное хирургическое вмешательство специалистов <адрес> областной клинической больницы, куда Аверин А.А. поступил по экстренным показаниям.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но выводы суда не соответствуют материалам дела и судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда, причиненного Аверину А.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), присуждает истцу компенсацию в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст.361, п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда <адрес> от 13 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

исковые требования Аверина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в пользу Аверина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи