Судья Алехина Л.И.                                                      Дело №33-2033-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Рощупкина А.В. о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда России (государственного учреждения) <адрес> на решение Мантуровского районного суда <адрес> от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рощупкина А.В. удовлетворить.

Признать за Рощупкиным А.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 04 марта 2009 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ <адрес> засчитать Рощупкину А.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в календарном исчислении периоды работы с 01.11.1999г. по 03.09.2000г., с 14.10.2000г. по 18.02.2001г., с 14.04.2001г. по 30.05.2001г., с 01.06.2001г. по 19.08.2001г., с 03.10.2001г. по 25.04.2002г., с 27.04.2002г. по 22.05.2002г., с 29.06.2002г. по04.08.2002 г., с 16.09.2002 г. по 03.08.2003 г., с 13.09.2003 г., по 01.02.2004 г., с 17.03.2004 г. по 21.11.2004г., с 01.01.2005г. по 08.09.2005г., с 29.09.2005г. по 31.12.2005г., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999г. по 30.10.1999г. и с 22.11.2004г. по 31.12.2004г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ <адрес> назначить Рощупкина А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 04 марта 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ <адрес> в пользу Рощупкина А.В. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате государственной пошлины».

Истец Рощупкин А.В. и представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.172). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением ГУ УПФР <адрес> Рощупкину А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной деятельности. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Рощупкину А.В. зачтено 19 лет 1 месяц 7 дней.

Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, Рощупкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1988 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, просил обязать ответчика включить периоды его работы с 01.11.1999г. по 03.09.2000г., с 14.10.2000г. по 18.02.2001г., с 14.04.2001г. по 30.05.2001г., с 01.06.2001г. по 19.08.2001г., с 03.10.2001г. по 25.04.2002г., с 27.04.2002г. по 22.05.2002г., с 29.06.2002г. по04.08.2002 г., с 16.09.2002 г. по 03.08.2003 г., с 13.09.2003 г., по 01.02.2004 г., с 17.03.2004 г. по 21.11.2004г., с 01.01.2005г. по 08.09.2005г., с 29.09.2005г. по 31.12.2005г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999г. по 30.10.1999г. и с 22.11.2004г. по 31.12.2004г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 4 марта 2009 г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУ УПФР <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рощупкин А.В. с 1988 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности; с 17 июля 1989г. по 14 февраля 1995г. работал в должности главного врача <адрес> больницы, с 14 февраля 1995г. по 1 января 2002г. - главного врача <адрес> участковой больницы; с 1 января 2002г. работает в должности главного врача <адрес> центральной районной больницы, осуществляя врачебную деятельность как врач-терапевт.

В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребенком Рощупкин А.В. не находился, в периоды с 04.10.1999г. по 30.10.1999г. и с 22.11.2004г. по 31.12.2004г. пребывал на курсах повышения квалификации, куда командировался работодателем.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками и копиями приказов работодателя, карточкой-справкой, тарификационными списками, акта о результатах документальной проверки факта работы истца УПФР <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1066 и от 29.10.2002 г. №781, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа Рощупкину А.В. в зачете периодов его работы с 01.11.1999г. по 03.09.2000г., с 14.10.2000г. по 18.02.2001г., с 14.04.2001г. по 30.05.2001г., с 01.06.2001г. по 19.08.2001г., с 03.10.2001г. по 25.04.2002г., с 27.04.2002г. по 22.05.2002г., с 29.06.2002г. по04.08.2002 г., с 16.09.2002 г. по 03.08.2003 г., с 13.09.2003 г., по 01.02.2004 г., с 17.03.2004 г. по 21.11.2004г., с 01.01.2005г. по 08.09.2005г., с 29.09.2005г. по 31.12.2005г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, у пенсионного органа не имелось, и правомерно обязал ответчика засчитать календарно указанные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Правильным, основанным на нормах действующего трудового и пенсионного законодательства, является и вывод суда о возложении на ГУ УПФР <адрес> обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды пребывания Рощупкина А.В. на курсах повышения квалификации с 04.10.1999г. по 30.10.1999г. и с 22.11.2004г. по 31.12.2004г.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516, периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых вносов в пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из дела видно, что истец направлялся на курсы повышения квалификации в спорные периоды работодателем, за ним сохранялась заработная плата, и повышение квалификации является одной из его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовых препятствий к включению периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 04.10.1999г. по 30.10.1999г. и с 22.11.2004г. по 31.12.2004г. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение истцом врачебной деятельности, оформленной как работа врачом-терапевтом по совместительству, не может рассматриваться как осуществление врачебной деятельности в пределах рабочего времени главного врача, а курсы повышения квалификации не предусмотрены Правилами…от 11.07.2002 г. №516, и поэтому спорные периоды не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на УПФР <адрес> обязанности по назначению Рощупкину А.В. трудовой пенсии по старости с 4 марта 2009 г.

Сроки назначения трудовой пенсии по старости определены в статье 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При разрешении спора суд не учел, что на день подачи Рощупкиным А.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (20 августа 2008 г.), даже с учетом подлежащих зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов, у истца отсутствовал необходимый стаж работы в сельской местности (25 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Как следует из материалов дела, стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, Рощупкин А.В. выработал на 4 марта 2009 г., однако с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости после указанной даты истец в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не обращался; с иском о праве на досрочное назначение пенсии обратился в суд 26 января 2011 г.

Дела по спорам между гражданами и пенсионными органами рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Разрешая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет - имеется ли у гражданина право на назначение пенсии в период рассмотрения заявленного истцом иска. И в случае возникновения такого права в период рассмотрения дела в суде, суд не лишен возможности указать на право истца на такую пенсию на дату возникновения этого права.

Таким образом, у суда имелись основания, установив необоснованность отказа пенсионного органа Рощупкину А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по его заявлению от 20 августа 2008 г., возложить обязанность на ответчика назначить истцу пенсию с этой даты. А имеющееся у истца теоретическое право на досрочную трудовую пенсию по старости на 4 марта 2009 г., оснований к назначению и выплате таковой с этой даты при оценке пенсионных прав истца в рамках производства по данному делу не дает, поскольку такое право им своевременно реализовано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рощупкину А.В. в иске о возложении на УПФР <адрес> обязанности досрочно назначить истцу трудовую пенсию по старости с 4 марта 2009 г., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мантуровского районного суда <адрес> от 31 мая 2011 года в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> обязанности досрочно назначить Рощупкина А.В. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 4 марта 2009 года, отменить и принять новое решение об отказе Рощупкину А.В. в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи