КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Полянской Л.П. судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Прокоповых Д.В.,И.И. к ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Применены последствия недействительности сделки - кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Прокоповых Д.В., И.И. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере по 25 500 руб. каждому, проценты в размере по 6 299,35 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, в доход МО «Город Курск» взыскана госпошлина в размере 2 507 руб. 97 коп. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Жидких М.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Прокопова Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокоповы Д.В., И.И. обратились в суд с иском к СБ РФ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 700 000 руб. под 11,5 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, они уплатили банку 51 000 руб. Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, а потому просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскав в равных долях с СБ РФ уплаченный ими за обслуживание ссудного счета платеж, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 599,09 руб. моральный вред в размере 15 000 руб., причиненный им в связи с нарушением их прав как потребителей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 700 000 руб. под 11,5 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт и за обслуживание кредита Прокоповы Д.В., И.И. обязаны уплатить СБ РФ единовременный платёж в размере 51 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Прокоповыми уплачено СБ РФ 51 000 рублей (л.д.5). Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Прокоповы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи