Судья Чухраёва О.Б.                                                                       Дело № 33-2202- 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                  Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                    Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «ГазСпецСтрой», Ширкову М.Ю., Гукову И.П., Гукову В.П., Каськовой Л.П., ООО «Энерготехмонтаж» о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа, поступившее с кассационной жалобой истца на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГазСпецСтрой» в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 925,44 руб., пени в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 110 556,76 руб., госпошлину в размере 5 844,82 руб., а всего 270 327,02 руб. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца ООО «Новая лизинговая компания» Форову О.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «ГазСпецСтрой», Ширкову М.Ю., Гукову И.П., Гукову В.П., Каськовой Л. П., ООО «Энерготехмонтаж» о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Энерготехмонтаж» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрело в свою собственность и передало в пользование Лизингополучателю: экскаватор ATLAS 120Е, экскаватор NissanN30SS, полуприцеп ATMOLD 24\39 на общую сумму 3 011 420,76 руб. на срок 36 месяцев. В силу договора Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять в пользу Лизингодателя лизинговые платежи. За просрочку обязательства договором предусмотрена пеня в 1 % от суммы просроченной задолженности, а за неисполнение - изъятие предметов лизинга, при досрочном расторжении договора - неустойка в размере 20 % от невыплаченной части лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «ГазСпецСтрой» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ГазСпецСтрой» приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга в полном объёме, в том числе и перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму лизинговых платежей по графику, указанному в п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Ширковым М.Ю., Гуковым И.П., Гуковым В.П., Каськовой Л.П., ООО «Энерготехмонтаж», которые приняли на себя обязательства отвечать по договору в том же объёме, что и ООО «ГазспецСтрой».

ООО «ГазСпецСтрой» обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. исполняются ненадлежащим образом. Просрочка платежей составила более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 186 338 рублей 75 копеек.

Истец просил расторгнуть с ответчиком ООО «ГазСпецСтрой» договор лизинга, взыскать со всех ответчиков солидарно 1 611 523,01 руб., из которых неоплаченная сумма по договору 635 196,94 руб., будущие платежи в сумме 448 858,19 руб., сумма штрафа (20% неоплаченной суммы по договору) в сумме 127 039,39 руб., пени в сумме 849 286,68 руб., 20 257,62 руб. - судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Энерготехмонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Новая лизинговая компания» приобрело в свою собственность (л.д.25-29) и передало в пользование ООО «Энерготехмонтаж»: экскаватор ATLAS 120Е, экскаватор NissanN30SS, полуприцеп ATMOLD 24\39 на общую сумму 3 011 420,76 руб. на срок 36 месяцев. Одним из условий договора являлось внесение авансового платежа в сумме 423 840 рублей, этот аванс внесён ООО «Энерготехмонтаж» (л.д.7-24).

В силу договора ООО Энерготехмонтаж» приняло на себя обязательство ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять в пользу лизинговой компании лизинговые платежи. За просрочку обязательства договором предусмотрена пеня в 1 % от суммы просроченной задолженности, а за неисполнение - изъятие предметов лизинга, при досрочном расторжении договора - неустойка в размере 20 % от невыплаченной части лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Энерготехмонтаж» и ООО «ГазСпецСтрой» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ГазСпецСтрой» приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга в полном объёме, в том числе и перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму лизинговых платежей по графику, указанному в п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Ширковым М.Ю., Гуковым И.П., Гуковым В.П., Каськовой Л.П., ООО «Энерготехмонтаж», которые приняли на себя обязательства отвечать по договору в том же объёме, что и ООО «ГазСпецСтрой» (л.д.34-49).

Судом также установлено, что ООО «ГазСпецСтрой» в нарушение принятых обязательств, начиная с января 2009 г. систематически допускал задержку уплаты лизинговых платежей, с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет условия Договора в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам.

В ДД.ММ.ГГГГ г. предметы лизинга изъяты и возвращены лизингодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о расторжении договора лизинга, суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушение условий договора лизингополучателем, изъятие предметов лизинга лизингодателем свидетельствует об отказе сторон от исполнения договора, т.е. о досрочном прекращении действия договора лизинга, что не противоречит ст. 450 ГК РФ. Принятия решения суда о расторжении договора при таких обстоятельствах не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании лизинговых платежей, суд пришёл к правильному выводу, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности

Как установлено судом, лизингополучатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей.

Суд, определяя сумму задолженности по лизинговым платежам, обоснованно указал, что лизингополучатель уплатил сумму аванса за весь период лизинга, после прекращения договорных обязательств и изъятия предметов лизинга, невозвращенный остаток аванса в размере 82 413,31 руб. подлежит зачёту в сумму взысканий по долгу предшествующего срока пользования предметами лизинга.

При этом суд в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.665,624), Закона о лизинге (ст.28) обоснованно указал, что любой лизинговый платёж, в том числе и авансовый, является оплатой за определённый период.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.1) лизингополучатель должен был произвести авансовый платёж, сумма которого разбивается на равный части и учитывается при выплате очередных лизинговых платежей в течение 36 месяцев. Согласно графика выплаты лизинговых платежей общая сумма авансового платежа за предметы лизинга 423 840 руб. разбита на равные части по 11 773,33 руб. ежемесячно и числится отдельной строкой от лизинговых платежей.

Доводы представителя истца о том, что авансовые платежи не подлежат возврату, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РПФ получение аванса при досрочном расторжении договора и изъятии предметов лизинга является для лизингополучателя неосновательным обогащением.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей, установленных Договором и графиком платежей или их неполной оплаты (п.8.2 Договора), неустойки за прекращение договорных отношений по вине лизингополучателя (п.11.2.12 Договора), суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму пени. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что пеня снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Также правильным является вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной суммы будущих лизинговых платежей в размере 448 858,19 руб. по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передаётся лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. Поскольку в период временного владения договор лизинга был прекращён вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом предметы лизинга возвращены лизингодателю, а лизингополучатель утратил возможность использовать предметы лизинга, то и оснований для взыскания будущих платежей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, в связи с прекращением действия договоров поручительства в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ. Согласно данной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора лизинга, погашение лизинговых платежей производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за платёжным, т.е. условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.311 ГК РФ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. лизинговые платежи лизингополучателем не вносились. Таким образом, право требования солидарного исполнения от лизингополучателя и поручителей по договору у истца возникло после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Новая лизинговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи