КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к Озерову Ю.В., Озеровой Е.А., Родионовой Е.Б., Телесову В.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя Озеровых Ю.В., Е.А. - Головачёва А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Озерову Ю.В., Озеровой Е.А., Родионовой Е.Б., Телесову В.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке в размере 134 397,02 руб. Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства на сумму 134 397 руб. Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства. В частной жалобе представитель Озеровых Ю.В., Е.А. - Головачёв А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика и поручителей денежную сумму в размере 134 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 887,94 руб. Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы представителя ответчиков о том, что суд не уточнил, на какое именно имущество, принадлежащее ответчикам, наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определён только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку наличие суммы задолженности и не удовлетворение требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи