КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре - Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Барсовой И.Н. к Лукьянчикову Ю.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, поступившее по частной жалобе представителя Лукьянчикова Ю.Н. по доверенности - Федоткиной Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым постановлено об отказе Лукьянчикову Ю.Н. в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Лукьянчикова Ю.Н. и его представителя Федоткину Н.И. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барсовой И.Н. к Лукьянчикову Ю.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к дому № по <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Лукьянчиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку рыночная стоимость работ по сносу пристройки составляет 50 000 руб., что значительно превышает размер его заработной платы, из которой удерживаются денежные средства в размере 25% от заработка в пользу Барсова В.И. Представитель Лукьянчикова Ю.Н. по доверенности Федоткина Н.И. в судебном заседании, поддержав требования Лукьянчикова Ю.Н. и дополнив их, указала, что заявителю требуется значительное время для переноса расположенных коммуникаций. Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Лукьянчикова Ю.Н. об отсрочке исполнения решения суда. В частной жалобе представитель Лукьянчикова Ю.Н. по доверенности Федоткина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны должника Лукьянчикова Ю.Н., заявленные им в обоснование его правовой позиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Статьи 203, 434 ГПК РФ предусматривают возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, только при наличии на это предусмотренных законом оснований. Как усматривается из представленных материалов, Лукьянчиков Ю.Н. в качестве оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения <адрес> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие финансовой возможности произвести снос самовольно возведенной постройки ввиду высокой стоимости таких работ и несоразмерности получаемой им заработной платы, а также на необходимость значительного периода времени для переноса расположенных в пристройке коммуникаций. Судом были исследованы все представленные Лукьянчиковым Ю.Н. доказательства в обоснование указанных им оснований отсрочки исполнения судебного решения, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судом было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке которого просит Лукьянчиков Ю.Н., не исполнено им до настоящего времени, каких-либо мер к его исполнению заявителем не предпринималось. Доказательств указанной заявителем стоимости работ по переносу постройки, финансовой невозможности в течение значительного периода времени произвести снос строения, а также невозможности с момента вступления решения суда в законную силу и на момент рассмотрения заявления в суде произвести работы по переносу расположенных в пристройке коммуникаций и необходимости временного периода до ДД.ММ.ГГГГ для производства таких работ, Лукьянчиковым Ю.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения, поскольку им не подтверждено наличие обстоятельств, которые затрудняли бы исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и носили бы исключительный характер. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Лукьянчикова Ю.Н. и его представителя в обоснование занятой ими правовой позиции, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, так как судом были исследованы доводы стороны заявителя, оценка таких доводов и мотивы, по которым они были признаны судом необоснованными, изложены в оспариваемом судебном определении. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лукьянчикова Ю.Н. - Федоткиной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: