КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Апалькова А.М. судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Батурина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее по тексту ООО УК «И.Ф.М.») о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе представителя Батурина В.Н. - Домбровского Ю.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Батурина В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Международный центр инновационного развития» Ингодова К.А, Шауро И.А., конкурсного управляющего ООО УК «И.Ф.М.» Шишкарёва А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «И.Ф.М.» о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 44 236 027 рублей под 9,75% годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал 21 000 000 рублей под 14 % годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ 2 800 000 рублей под 14% годовых. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования долга в сумме 145 507 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на указанные суммы заключен договор займа с начислением процентов, срок возврата суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. Истец просил взыскать сумму основного долга и проценты в размере 238 746 789,82 рублей, пени в размере 0,01 процента от невозвращённой суммы в размере 2 919 709,74 руб. и судебные расходы. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения, ставит вопрос о его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батурина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из ст. 10 устава ООО «И.Ф.М.» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (Устав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.153-190). Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого реестра юридических лиц подтверждает наличие у В.С.П. на момент подписания договора полномочий генерального директора, поскольку внесение в реестр сведений о генеральном директоре В.И.О. состоялось лишь 15 январе 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую ООО УК «И.Ф.М.» взяло на себя риск негативных последствий. При этом, из материалов дела следует, что В.С.П. не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ и о состоявшемся решении участников собрания, в том числе об освобождении его от обязанностей генерального директора в известность поставлен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2. л.д.185-186), постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190), постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-193) на преюдициальность которых суд сослался в обоснование своих выводов, не могут быть применимы, поскольку В.С.П. оспаривал решение внеочередного общего собрания участников ООО УК «И.Ф.М.», указывая, что он не утратил статус участника общества. Вопрос об обоснованности освобождения его от обязанностей генерального директора ООО УК «И.Ф.М.» не был предметом рассмотрения указанных судов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на ДД.ММ.ГГГГ В.С.П. являющийся генеральным директором ООО УК «И.Ф.М.» имел право действовать от имени общества. Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 310 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, в суд в подтверждение договора займа, его условий и получение ответчиком денежных средств, истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён в соответствии со ст. 808 ГК РФ (т.1 л.д.5-6). Однако, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, не производит погашение займа, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов. Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги ДД.ММ.ГГГГ не передавались, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в счёт возникших ранее обязательств ответчика в последующем был подписан договор займа о получении денег, что не противоречит действующему законодательству. Доводы представителя третьего лица о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Батурина В.Н., являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ООО УК «И.Ф.М.» оспаривало в Арбитражном суде <адрес> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «И.Ф.М.» удовлетворены (т.1 л.д.63-83). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что настоящий спор о подписании договора не уполномоченным лицом не относился к специальной подведомственности арбитражного суда и не отнесён к его компетенции иным федеральным законом (т.1 л.д.125-127). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вступлении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных Батуриным В.Н. исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.60-61). Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пристенского районного суда Курской области от 12 мая 2011 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Батурина В.Н. Взыскать с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» в пользу Батурина В.Н. 238 746 789,82 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 2 912 709,74 руб. и возврат суммы госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 241 719 499 (Двести сорок один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей) 56 копеек. Председательствующий: Судьи: