КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муханова Ю.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Муханова Ю.А.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Муханова Ю.А. 22 500 рублей, 5 000 рублей 38 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 250 рублей - неустойка, 400 рублей - компенсация морального вреда, а всего 48 150 рубля 38 копеек, госпошлина в сумме 1 832 рубля 51 копейка в доход муниципального бюджета и штраф в размере 24 075 рублей 19 копеек. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муханов Ю.А. обратился в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СБ РФ заключен кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, им было уплачено банку 22 500 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика уплаченную им единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части взыскания неустойки изменению, в остальной части оставлению без изменения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мухановым Ю.А. и СБ РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого СБ РФ предоставил Муханову Ю.А. кредит в сумме 750 000 рублей под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома <адрес> (л.д.9-12). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 22 500 рублей (п.3.1), который был Мухановым Ю.А. уплачен. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Мухановым Ю.А. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Муханов Ю.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. В соответствии со ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности, последствия не исполнения требований истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей, а следовательно и уменьшения суммы штрафа. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2011 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать СБ РФ в пользу Муханова Ю.А. 3 000 рублей - неустойки. Взыскать с СБ РФ в доход бюджета муниципального образования «Льговский район Курской области» штраф в размере 15 450 руб. и госпошлину в сумме 1 127 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи