Судья: Туманян Е.П. Дело №33-2052-2011 г.

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

и судей                             - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                  - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по иску ООО «Экси-Юнио» к Пихлап В.В., Пихлап В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Пихлап В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя истца Носовой З.И., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экси-Юнио» обратилось в суд с иском к Пихлап В.В.,В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «Конгресс-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО «Конгресс-Банк» уступил, а ООО «Экси-Юнио» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Конгресс-Банк» и ООО «Шалаш». Одновременно было уступлено право требования по договору залога (ипотеки) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Конгресс-Банк» с ответчиками Пихлап В.В., В.Ю.

ООО «Шалаш» надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 806 207 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шалаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Экси-Юнио» в размере 4 940 837 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Шалаш» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пихлап В.В., В.Ю., являющееся залоговым по договору залога (ипотеки) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из одноэтажного здания АЗС № обще площадью 63,2 кв.м., условный номер №; права аренды земельного участка общей площадью 7 616,98 кв.м. категории «Земли промышленного и иного назначения» с разрешенным использованием: под размещение автозаправочной станции, кадастровый номер № со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №, в счет погашения задолженности перед ООО «Экси-Юнио» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - 11 088 885 руб. 80 коп. и взыскать расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пихлап В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конгресс-Банк» (кредитор) и ООО «Шалаш» (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на условиях платности, срочности и возвратности в сумме 3 000 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 26 % годовых (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору был установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Шалаш» по кредитному договору перед ОАО «Конгресс-Банк» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного имущества (л.д.13-18).

Также судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако по наступлению срока погашения кредита заёмщик ООО «Шалаш» не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 806 207 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Конгресс-Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО «Конгресс-Банк» уступил, а ООО «Экси-Юнио» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Конгресс-Банк» и ООО «Шалаш». Одновременно было уступлено право требования по договору залога (ипотеки) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Конгресс-Банк» с ответчиками Пихлап В.В., В.Ю. (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Экси-Юнио» в размере 4 940 837 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Шалаш» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д.105-106).

В соответствии с п. 10.4 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и на основе имеющихся в деле доказательств, правомерно исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство ООО «Шалаш» исполняется ненадлежащим образом, допущенные ООО «Шалаш» нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются значительными, размер требований залогодержателя

соразмерен стоимости заложенного имущества, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на принадлежащее Пихлап В.В., Пихлап В.Ю. имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения задолженности ООО «Шалаш» по кредитному договору.

Судом обоснованно, на основании Договоров залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.

Доводы жалобы Пихлап В.В. о том, что обращение на предмет залога возможно только в случае неполучения полного удовлетворения требований от должника, признанного несостоятельным (банкротом), и в реестр требований кредиторов которого включены и требования истца, являются несостоятельными, поскольку кредитор имеет право предъявить иск к залогодателю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Как усматривается из реестра требований кредиторов ООО «Шалаш» кредиторская задолженность составляет свыше 70 миллионов рублей (л.д.107-121). Доказательств, что имеется возможность погасить задолженность в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шалаш», ответчиком, не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы кассационной жалобы Пихлап В.В. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из материалов дела, Пихлап В.В. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд ДД.ММ.ГГГГ не был представлен.

Причина, указанная Пихлап В.В. в заявлении об отложении слушания дела (рассмотрение в Арбитражном суде заявления о признании её, как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) правильно судом признана неуважительной, поскольку дело в Арбитражном суде слушалось ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы жалобы Пихлап В.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Пихлап В.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку Пихлап В.В. не представляет интересы Пихлап В.Ю., в то время, как решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи