КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Апалькова А.М. судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автоцентр Южный» (далее ООО ТД «Автоцентр Южный) к Кругляку Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению, поступившее по кассационной жалобе Кругляка Ю.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО Торговый дом «Автоцентр Южный». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителей ООО ТД «Автоцентр Южный» по доверенностям Савельевой О.С., Садигова Р.Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «Автоцентр Южный» обратился в суд с иском к Кругляку Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению, указав, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Кругляка Ю.В. возложена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории дилерского центра, где он находится без обоснованных причин, и оплатить услуги по ответственному хранению автомобиля в размере 300 руб. в сутки на день вынесения решения. Поскольку автомобиль Кругляка Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться на территории дилерского центра на ответственном хранении, что препятствует истцу использовать занимаемую автомобилем площадь по своему усмотрению, Кругляк Ю.В. обязательств по оплате оказанных ему услуг по хранению его автомобиля не исполняет, просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063 и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 586 руб. 91 коп. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с Кругляка Ю.В. в пользу ООО ТД «Автоцентр Южный»: задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля в сумме 73 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063 руб. 75 коп. отказано. В кассационной жалобе Кругляк Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения, ставит вопрос о его отмене. В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ТД «Автоцентр Южный» по доверенности выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение приведенной правовой нормы судом не были выяснены должным образом и установлены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к возникшими правоотношениям, и подлежит ли иск ООО ТД «Автоцентр Южный» удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Автоцентр Южный», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как полагал суд, является преюдициальным по отношению к настоящему спору. При этом суд сделал вывод о наличии между сторонами спора правоотношений гражданско-правового характера, возникших из договора хранения, к которым применимы нормы главы 47 ГК РФ. Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Так, из материалов дела следует, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен в ООО ТД «Автоцентр Южный», являющееся официальным дилером ООО «Автомир», у которого Кругляк Ю.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в связи с проведением экспертизы автомобиля на предмет наличия в нем недостатков и характера их возникновения. Часть выявленных экспертом неисправностей автомобиля, которые были квалифицированы как несущественные, было предложено Кругляку Ю.В. устранить по гарантии. Согласно имеющимся в материалах дела претензиям, Кругляк Ю.В. неоднократно заявлял требования об устранении выявленных в принадлежащем ему автомобиле недостатков по гарантии, чем подтвердил свое согласие на гарантийный ремонт автомобиля (л.д.7,57). Поскольку гарантийный ремонт автомобиля является безвозмездным обязательством ООО ТД «Автоцентр Южный» в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», автомобиль находился и находится по настоящее время на территории ООО ТД «Автоцентр Южный», то доводы истца о необходимости личного присутствия Кругляка Ю.В. в ООО ТД «Автоцентр Южный» и оформления заявки на специальном бланке, являются необоснованными. Кроме того, при проведении экспертизы по заказу Кругляка Ю.В. были выполнены работы по снятию двигателя, разборке ДВС, разборке дефектов ДВС, снятию подвески, демонтажу ветрового стекла. По настоящее время автомобиль Кругляка Ю.В. находится на территории ООО ТД «Автоцентр Южный» в разобранном виде, в нем отсутствует лобовое стекло и двигатель, который также находится в разобранном состоянии и хранится в помещении моторного отсека дилерского центра, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В связи с чем исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Кругляка Ю.В. была возложена обязанность забрать автомобиль с территории ООО ТД «Автоцентр Южный», фактически невозможно, о чем неоднократно Кругляк Ю.В. заявлял истцу и выражал намерение забрать автомобиль после устранения в нем недостатков, выявленных экспертизой и подлежащих устранению истцом по гарантии. Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы истца об уклонении Кругляка Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения судебного решения и обязанности забрать свой автомобиль с территории ООО ТД «Автоцентр Южный». Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на преюдициальность которых суд сослался в обоснование своих выводов, Кругляком Ю.В. в части взыскания с него задолженности по хранению автомобиля, исполнено в полном объеме, а потому с учётом приведенных выше обстоятельств, характера настоящего спора, к правоотношениям, возникшим между сторонами такого спора, не могут быть применимы нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения, поскольку после принятого решения <адрес> и которое исполнено ответчиком, при наличии требований ответчика о ремонте автомобиля по гарантии, между сторонами возникли иные правоотношения, а именно как покупателем и продавцом товара и регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому приведенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к настоящему спору преюдициального значения иметь не будет. Ссылки истца о необходимости присутствия ответчика для оформления заявки на ремонт на специальном бланке, оформление акта приёма-передачи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку по Закону «О защите прав потребителей» потребителем подаётся производителю, продавцу и т.д. претензия, оформление потребителем каких-либо иных документов, не требуется. Ссылки истца на то, что ответчик должен оплатить сборку двигателя, также не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении настоящего спора, поскольку автомобиль имеет недостатки в двигателе, которые должны быть устранены по гарантии, а потому при наличии затрат для сборки двигателя, которые возникнут не из вышеуказанного закона, истец не лишён возможности взыскать понесённые убытки. Таким образом, поскольку автомобиль Кругляка Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на арендуемой ООО ТД «Автоцентр Южный» территории ввиду необходимости гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем хранение такого автомобиля на период гарантийного ремонта является безвозмездным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Автоцентр Южный» о взыскании с Кругляка Ю.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за хранение автомобиля и, соответственно, производного от него требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД «Автоцентр Южный» исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 361, п.п. 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Медвенского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «Автоцентр Южный» к Кругляку Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению - отказать. Председательствующий: Судьи: