Судья Мясоедова Н.Н. Дело № 33-2412/2011 г.Курск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Клевцовой Г.П. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева Л.В. к Сергееву Л.Д., Вялых В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, поступившее по частной жалобе Карачевцева Л.В. на определение Курского районного суда Курской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Карачевцева Л.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Карачевцева Л.В. - Спесивцева В.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу определением Курского районного суда Курской области от 31 марта 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Вялых В.В. обязался, в частности, заключить с Карачевцевым Л.В. договор простого товарищества и передать определенные права в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору и соответствующее имущество в пользование Сергееву Л.Д. 03 июня 2008 года на основании данного определения судом выдан исполнительный лист № 2-14/5 2008г. от 31.03.2008г., содержащий условия мирового соглашения, по которому 06 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска возбуждено исполнительное производство. 16 июня 2011 года данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с невозможностью исполнения. 08 июля 2011 года Карачевцев Л.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не указано и из самого исполнительного листа не следует, каким способом и в каком порядке исполнительный лист подлежит исполнению. Судом принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления Карачевцева Л.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано в связи с тем, что исполнительный лист не содержит неясности, противоречивости или нечеткости и не может вызывать различие его толкования. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы о том, что Карачевцев Л.В. в своем заявлении просил не о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, а о разъяснении способа и порядка его исполнения, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, поскольку в исполнительном листе Курского районного суда Курской области № 2-14/5 2008г. от 31.03.2008г. четко и определенно указано, кто и какие действия должен совершить во исполнение условий мирового соглашения, то есть определены способ и порядок его исполнения, в силу же статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснение способа и порядка исполнения возможно лишь в случае их неясности. Доводы частной жалобы о неправомерности решения Арбитражного суда Курской области, которым Карачевцеву Л.В. отказано в иске к Вялых В.В. о понуждении к заключению договора простого товарищества в связи с утратой Вялых В.В. статуса индивидуального предпринимателя, и о злоупотреблении Вялых В.В. своим правом, связанном с изменением статуса с целью причинить вред Карачевцеву Л.В. и не исполнять мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование решения арбитражных судов осуществляется в ином судебном порядке, а судебные постановления и действия должника, создающие определенные препятствия в исполнении отдельных требований исполнительного документа, не свидетельствуют о неясности способа и порядка его исполнения, четко и определенно указанных в данном исполнительном документе. Доводы жалобы о неправомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку Карачевцев Л.В. в настоящем деле заявил требование о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, а не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, суд же разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о неучастии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого правильного по существу определения, поскольку такое неучастие не повлекло вынесение неправильного определения, а права представлять интересы судебного пристава-исполнителя заявителю законом не предоставлено. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Курского районного суда Курской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карачевцева Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи