В удовлевлетворении заявления об оспаривании решений органа местного самоуправления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказано правомерно.



Судья Стульнев М.П.                                                                                              Дело № 33-2415/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                       06 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т. и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барбашова В.А. об оспаривании постановлений Администрации г.Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Барбашова В.А. - Мурашовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Барбашов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г.Курска в части признания дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, аварийным и подлежащим сносу и изъятия у него квартиры, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими его прав.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Барбашов В.А. является сособственником квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес>. Пунктом 65 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением Администрации г.Курска от 26.12.2006г. № 4379, данный многоквартирный дом отнесен к аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 18 Перечня жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, утвержденного постановлением Администрации г.Курска от 13.10.2009г. № 2532, указанная квартира заявителя признана подлежащей изъятию.

         Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанных постановлений в соответствующей части, суд в обжалуемом решении указал, что о существовании оспариваемых постановлений заявитель узнал не позднее 26.06.2009г. (постановление от 29.12.2006г. № 4379) и 30.09.2010г. (постановление от 13.10.2009г. № 2532), в суд с рассматриваемым заявлением обратился лишь 16.06.2011г., то есть после истечения установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд и основания для признания причин пропуска данного срока уважительными отсутствуют.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

         Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил обжалуемые постановления лишь 30 декабря 2010 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных доводов коллегия не усматривает.

         В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

         Таким образом, указанная норма федерального закона начало течения указанного срока обращения в суд связывает не со днем, когда гражданином получено решение, нарушающее его права, а со днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Получение соответствующего решения, за исключением случаев, когда законом на соответствующих лиц возложена обязанность направить копию принятого решения гражданину, является правом гражданина, который самостоятельно, по своему усмотрению осуществляет свои права, в связи с чем течение срока обжалования не может быть поставлено в зависимость от усмотрения самого гражданина, самостоятельно определяющего необходимость и время получения соответствующих решений.

         Судом достоверно установлено, что об оспариваемых постановлениях и содержащихся в них положениях, нарушающих, по его мнению, его права, заявитель узнал не позднее 30.09.2010г., в связи с чем не был лишен возможности в установленный законом срок, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принять меры к ознакомлению с полным текстом соответствующих постановлений, включая получение их копий при необходимости. Однако таких мер заявитель не предпринял, доказательств их принятия и тому, что соответствующими должностными лицами чинились препятствия заявителю в получении указанных постановлений, либо иным обстоятельствам, препятствовавшим заявителю их получить, не представлено. Законом обязанность направлять такие постановления каждому гражданину, права которого они затрагивают, на орган местного самоуправления не возложена.

         Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не рассматривал дело по существу и поставил вопрос о пропуске срока обращения в суд по собственной инициативе, не основаны на законе.

         В силу статей 152 и 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу части 6 статьи 151 Кодекса при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья уже в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно части 4 статьи 198 Кодекса в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 Кодекса, суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24 Постановления от 10.02.2009г. № 2). Кроме того, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд поставлен представителем Администрации г.Курска еще 21.04.2011г. (л.д.56-59).

         Доводы жалобы о том, что в решении суда неправильно указано на уточнение заявителем своих требований, в то время как заявитель лишь пытался доказать свои требования, не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает существа принятого судом решения.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барбашова В.А. - Мурашовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи