Судья Ковалева Е.С. Дело № 33-2088-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М., судей - Никитиной А.П., Ефремовой Н.М., при секретаре - Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Ваврович Д.А. к Сизову А.В. о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Сизова А.В. по доверенности Ингодовой Ж.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ваврович Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сизова А.В. в пользу Ваврович Д.А. сумму долга в размере 150 000 рублей, расходы за проезд в сумме 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а всего на общую сумму 167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ваврович Д.А. - отказать». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав объяснения ответчика Сизова А.В. и его представителя Ингодову Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца - Вавровича А.В., Константиновой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ваврович Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Сизову А.В. С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 24 000 рублей, на оплату госпошлины - 5 160 рублей, за проезд - 9 000 рублей, на оплату услуг представителя- 3 250 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Сизова А.В. по доверенности Ингодова Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Сизов А.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, отказываясь уплатить Вавровичу Д.А. стоимость автомобиля, свои обязательства по заключённой сделке купли-продажи автомобиля не исполняет. Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ваврович Д.А. и Сизов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Вольво 440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 120 000 руб. Однако, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами предмет сделки - автомобиль не был передан покупателю Сизову А.В., до настоящего времени находится во владении продавца Вавровича Д.А. При таких обстоятельствах считать договор купли-продажи заключенным оснований не имеется, в связи с чем требования Вавровича Д.А. о взыскании с Сизова А.В. стоимости автомобиля по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Из содержания ст. 196 ч.3 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом данной процессуальной нормы, доводы истца о том, что ответчик отказался забрать автомобиль, который он затем вынужден был поставить на стоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случае если покупатель в нарушение закона, иных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказа от исполнения договора. Однако, требований, в соответствии со ст.484 ГК РФ истцом не заявлялось, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение. Руководствуясь ст. 361, п.п. 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Обоянского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваврович Д.А. - отказать. Председательствующий: Судьи:
о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво 440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В день заключения договора ответчик не уплатил стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Сизову А.В. дал расписку о том, что обязуется выплатить стоимость приобретённого автомобиля в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты денег в указанный срок - 150 000 рублей. Однако до настоящего времени стоимость автомобиля Сизову А.В. не оплатил, автомобиль не принял. В связи с чем, он вынужден был поставить его на платную стоянку.