Судья Чупрына С.Н. Дело № 33-2379/2011 г.Курск 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Клевцовой Г.П. при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиревой Н.А. к Малыхиной Н.Н. и Малыхину В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Малыхиной Н.Н. к Башкиревой Н.А. и Малыхиной Т.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе Башкиревой Н.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Башкиревой Н.А. отказать. Встречные исковые требования Малыхиной Н.Н. удовлетворить. Признать за Малыхиной Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти мужа - ФИО1, умершего 22 ноября 2010 года, право собственности: - на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; - на земельную долю площадью <данные изъяты> га. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; - на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>; - на денежные вклады на имя ФИО2, умершей 11 октября 1993 года, по счетам № <данные изъяты> в Дополнительном офисе № 3903/066 Суджанского отделения № 3903 СБ РФ с причитающимися компенсационными выплатами. Зарегистрированное право собственности на указанные выше домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО2 и право собственности на земельные доли, зарегистрированные за ФИО1, прекратить.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Башкиревой Н.А. и ее представителя Никулина В.А. в поддержание кассационной жалобы и объяснения Малыхиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Башкирева Н.А. обратилась в суд с иском к Малыхиной Н.Н. о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее матери - ФИО2., мотивируя тем, что она является наследником по завещанию, фактически приняла наследство, но на наследственное имущество претендует и ответчица, являвшаяся супругой умершего брата истицы. Малыхина Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Башкиревой Н.А. о признании за ней права собственности на имущество, в том числе, на которое претендует Башкирева Н.А., мотивируя тем, что данное имущество осталось после смерти ее мужа - ФИО1., который принял наследство после смерти своей матери - ФИО2 Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти 11 октября 1993 года в с.Башкатово Обоянского района Курской области умерла ФИО2 проживавшая в данном селе в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Наследниками Малыхиной М.В. первой очереди являлись ее дети: истица Башкирева Н.А., ФИО1. и Малыхин В.А. На момент смерти ФИО2 с ней проживал ее сын ФИО1., который после смерти матери продолжал проживать в ее доме, обрабатывал приусадебный земельный участок, платил налоги, произвел ремонтные и строительные работы в домовладении, фактически приняв тем самым наследство, открывшееся после смерти матери. Второй сын наследодателя - Малыхин В.А.. от принятия наследства отказался. 04 мая 1994 года ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей по настоящему делу Малыхиной Н.Н. Решением Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2007 года удовлетворен иск ФИО1. и за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на земельную долю сельхозугодий площадью <данные изъяты> га. в производственном сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, оставшуюся после смерти матери. 22 ноября 2010 года ФИО1. умер и 07 декабря 2010 года ответчица Малыхина Н.Н. подала нотариусу Обоянского нотариального округа Курской области заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа. Второй наследник Малыхина А.А. первой очереди его дочь ФИО3. от принятия наследства отказалась. 30 ноября 2010 года сестра ФИО1 - истица Башкирева Н.А. подала нотариусу Обоянского нотариального округа заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери - ФИО2., представив завещание ФИО2В., удостоверенное секретарем Администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района Курской области 09 августа 1993 года, по которому все свое имущество ФИО2 завещала своей дочери Башкиревой Н.А., и справку Администрации Башкатовского сельсовета от 24.11.2010г., согласно которой Башкирева Н.А. в течение шести месяцев со дня смерти ФИО2. распорядилась имуществом умершей по своему усмотрению. 09 февраля 2011 года Башкирева Н.А. обратилась в суд с иском к Малыхиной Н.Н. о признании права собственности на имущество ФИО2 в порядке наследования, ссылаясь на завещание от 09.08.1993г. и фактическое принятие ее наследства непосредственно после смерти наследодателя. Отказывая в удовлетворении иска Башкиревой Н.А. и удовлетворяя исковые требования Малыхиной Н.Н., суд в обжалуемом решении указал, что ФИО1.А. являлся единственным наследником ФИО2., фактически принявшим наследство в установленный законом срок, в связи с чем наследственное имущество ФИО2 признается принадлежащим ему со времени открытия наследства и после его смерти наследуется его женой - Малыхиной Н.Н., как единственным наследником ФИО1 первой очереди, принявшим наследство. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии во внимание представленного истицей Башкиревой Н.А. завещания от 09.08.1993г. ввиду того, что оно не оспорено, и об установлении факта того, что Башкиревой Н.А. после похорон наследодателя вывезена часть имущества наследодателя. Как следует из завещания от 09.08.1993г., оно подписано не самим наследодателем ФИО2., а ввиду неграмотности ФИО2. - ФИО4 (т.1 л.д.63), которая согласно показаниям свидетеля ФИО5. умерла (т.1 л.д.182); текст завещания не содержит отметки о прочтении его текста неграмотному наследодателю. При этом, как достоверно установлено судом, данное завещание в книге-реестре для записей нотариальных действий Администрации Башкатовского сельсовета Обоянского района за 1993г. не значится. Согласно объяснениям самой Башкиревой Н.А. ее мать фактически умерла 10.08.1993г., т.е. завещание составлено за день до смерти наследодателя и предъявлено истицей лишь спустя 17 лет после смерти как брата, проживавшего в доме матери, так и лица, подписавшего завещание вместо наследодателя. Вместе с тем, в силу требований статьей 540 и 542 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, завещание должно быть подписано завещателем, а в случае если в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам завещатель не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 все нотариальные действия регистрируются в реестре. В соответствии с пунктом 15 действовавшей в рассматриваемый период Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987г. № 01/16-01, если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, неграмотный или слепой, государственный нотариус прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО5. наследодатель ФИО2ФИО2 была грамотной, умела читать и писать (т.1 л.д.182), согласно похозяйственной книге № 1 Башкатовского сельсовета за 1991-1995 годы ФИО2., 01.02.1924г. рождения, имела начальное образование (то есть была грамотной), членом ее хозяйства был сын ФИО1., правильность указанных сведений удостоверена подписями секретаря сельсовета и члена хозяйства ФИО2 (т.1 л.д.174-176). Доказательства обратному отсутствуют. Следовательно, завещание, представленное Башкиревой Н.А., не соответствует закону. В силу требований статей 41, 48 Гражданского кодекса РСФСР не соответствующая требованиям закона сделка, включая одностороннюю, недействительна. Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от времени совершения сделки (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее недействительной судом и не влечет юридических последствий. В связи с изложенным представленное Башкиревой Н.А. завещание в силу его ничтожности не может быть принято во внимание по настоящему делу. Судом факт вывоза Башкиревой Н.А. части наследственного имущества ФИО2. после похорон последней признан установленным на основании объяснений самой Башкиревой Н.А. и показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10 и ФИО11 Однако какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть признано установленным только в том случае, если наличие такого обстоятельства подтверждено совокупностью допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии данного обстоятельства. Вместе с тем, таких доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт вывоза Башкиревой Н.А. части наследственного имущества в установленный для принятия наследства срок, Башкиревой Н.А. не представлено. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству Башкиревой Н.А. и ее представителя, на показания которых сослался суд, являются либо родственниками Башкиревой Н.А. (ФИО12. ее дочь), либо лицами, находящимися с Башкиревой Н.А. в отношениях свойства (ФИО7. - двоюродная сестра мужа Башкиревой Н.А.), либо подругами или близкими знакомыми (ФИО6., ФИО8., ФИО9 При этом все данные свидетели, за исключением ФИО10 знают о данном факте со слов самой Башкиревой Н.А. Показания же свидетеля ФИО11. в данной части являются противоречивыми, поскольку данный свидетель сначала показала, что Башкирева Н.А. забирала вещи, а затем, что - не помнит, «может, была на работе и не видела» (т.2 л.д.95). Свидетель ФИО13., также подтверждавший указанный факт, является мужем истицы. Представленные истицей фотографии также с достоверностью не подтверждают указанного факта, поскольку какой-либо экспертизы таких фотографий не проводилось, ходатайств о ее назначении не заявлялось, определить визуально тождество соответствующих вещей по данным фотографиям невозможно, принадлежность соответствующих вещей наследодателю на праве собственности с достоверностью не подтверждено. В то же время свидетели ФИО14. и ФИО15. показали, что ФИО2 жила скромно, на одну пенсию, не имела ковров и павлопосадских платков (т.1 л.д.100, 183-184). При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного (заявление Башкиревой Н.А. об указанном факте спустя 17 лет после открытия наследства и только после смерти брата - наследника первой очереди, фактически принявшего наследство, непринятие в течение длительного времени наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу) факт вывоза Башкиревой Н.А. части наследственного имущества в установленный законом срок после открытия наследства и соответственно - фактического принятия ею наследства не может быть признан доказанным. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1. являлся единственным наследником ФИО2., принявшим в установленный законом срок наследство, несмотря на неправильное применение судом положений статьи 533 Гражданского кодекса РСФСР относительно наследования предметов домашней обстановки и обихода без учета положений его статьи 534, является обоснованным и соответствует закону, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия Башкиревой Н.А. наследства в установленный законом срок, не представлено, требований о восстановлении срока принятия наследства не заявлялось. Вместе с тем указанные обстоятельства (неправомерное принятие судом во внимание представленного Башкиревой Н.А. завещания и признание установленным факта вывоза Башкиревой Н.А. части наследственного имущества) не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии завещания, неправильном применении судом статьи 533 ГК РСФСР и установлении судом факта вывоза Башкиревой Н.А. части наследственного имущества не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что Башкирева Н.А. приезжала к брату, помогала обрабатывать земельный участок, собирала урожай и т.п., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно, правомерно и мотивированно признал их несостоятельными, признав установленным, что содержание наследственного имущества, включая обработку приусадебного участка, осуществлял ФИО1А. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Доводы жалобы о неправомерности решения Обоянского районного суда от 23 августа 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено и не изменено. Доводы жалобы о неправомерном оставлении судом без удовлетворения ходатайств истицы Башкиревой Н.А. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда от 23 августа 2007 года не основаны на законе. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда в производстве находится другое дело, до разрешения которого рассмотреть данное дело невозможно. Однако производство по делу, по которому вынесено решение суда от 23 августа 2007 года, окончено вынесением данного решения, вступившего в законную силу, и может находиться в производстве суда только после отмены данного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Рассмотрение же судом заявления о восстановлении срока обжалования решения само по себе не делает невозможным рассмотрение другого дела. Кроме того, именно в рассматриваемом деле Башкиревой Н.А. заявлено о фактическом принятии ею наследства и устанавливается данный факт, сведений о данном факте в заявлении Башкиревой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.150-151) не имеется. Доводы жалобы о том, что право собственности ФИО1. на наследственное недвижимое имущество ФИО2. не было в установленном порядке зарегистрировано, также являлись предметом исследования суда, который также правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации граждане являются собственниками недвижимого имущества с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которое в таком случае в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня открытия наследства (пункт 11 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22). Положение, аналогичное закрепленному пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалось и в части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия после смерти ФИО2 наследства. Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования Малыхиной Н.Н. не должны были приниматься к производству суда как заведомо ничтожные, не основанные на законе, являются необоснованными. Действующее федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в принятии заявления к производству суда как ничтожность заявленных исковых требований. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Такой способ защиты гражданских прав, как признание права, требование о котором заявлено Малыхиной Н.Н., предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность же заявленных исковых требований оценивается судом по результатам рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на неправомерность выхода судом за пределы заявленных требований в связи со ссылкой во встречном исковом заявлении на статью 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлась предметом исследования суда, который правомерно признал ее несостоятельной, поскольку закон не обязывает истца приводить в исковом заявлении правовое обоснование своих требований, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правовое обоснование иска основанием иска не является. Именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материально права подлежат применению по такому делу (абзац 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 24-О, от 18.04.2006г. № 108-О, от 15.07.2010г. № 931-О-О). Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались и не рассматривались. Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями к отмене правильного по существу решения суда, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Башкиревой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи