Судья Шурова Л.И. Дело № 33-2414/2011 г.Курск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко А.А. к ООО Страховая компания (СК) «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Лебеденко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лебеденко А.А. <данные изъяты> руб. 53 коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходы по дополнительному осмотру автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 53 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции <данные изъяты> руб. Взыскать с Лебеденко А.А. госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Лебеденко А.А. - Канищевой М.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лебеденко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль, застрахованный ответчиком, который выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом, 01 февраля 2010 года между истцом Лебеденко А.А. и ответчиком ОАО СК «Цюрих» заключен договор страхования, по которому ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», 2007г. выпуска, на страховую сумму, равную страховой стоимости автомобиля, в <данные изъяты> руб. по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение» на срок по 02.02.2011г. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк». 30 мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что превышает 60% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора должен рассчитываться как при полном уничтожении транспортного средства, и с учетом износа автомобиля, имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения лобового стекла автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля в <данные изъяты> руб. 67 коп., оставшихся у истца, и выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., составит <данные изъяты> руб. 53 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который свои обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк» выполнил. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при определении размера страхового возмещения исходил из необоснованной сметы стоимости годных остатков автомобиля истца, не назначив экспертизу, не могут быть признаны обоснованными. Указание в пункте 9.1.2 Правил страхования, действующих у ответчика и являющихся частью договора страхования, заключенного сторонами, на проведение оценки транспортного средства в случае его полного уничтожения страховщиком, не означает, что такая оценка может быть осуществлена страховщиком произвольно. Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля истца (л.д.) не содержит перечня признанных годными узлов, агрегатов, деталей автомобиля истца и указания на цены, на основании которых определялась их стоимость. Доказательств обоснованности данного расчета ответчиком не представлено. При этом размер стоимости годных остатков определен ответчиком в <данные изъяты> руб., несмотря на полное уничтожение автомобиля, стоимости его восстановления в <данные изъяты> руб. и его страховую стоимость в <данные изъяты> руб. В то же время Отчет о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, представленный истцом (л.д.135-139), дан на основании актов осмотра автомобиля истца, содержит подробное описание признанных годными узлов и деталей автомобиля истца, указание на цены, из которых исходил эксперт-оценщик, подробный и мотивированный расчет их стоимости, в связи с чем судом обоснованно и правомерно данный отчет был положен в основу принятого решения. Проведение же экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца судом обоснованно признано невозможным, поскольку автомобиль истцом восстановлен и продан, а ответчиком акт осмотра, содержащий подробное описание годных остатков автомобиля, не представлен. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи