Судья Букреева Е.В. Дело № 33-2413/2011 г.Курск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Клевцовой Г.П. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Тихолоз Я.В., Антюхову Н.Н. и Калинкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Калинкина Ю.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Тихолоз Я.В., Антюхову Н.Н. и Калинкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк», в том числе, в виде наложения ареста на имущество Калинкина Ю.В. на сумму иска и запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Калинкину Ю.В. Определением Ленинского районного суда г.Курска от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Калинкину Ю.В. выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены и с Калинкина Ю.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. 26 июня 2011 года Калинкин Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене наложенного определением от 25.10.2010г. запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществления государственной регистрации сделок и перехода прав на квартиру Калинкина Ю.В., мотивируя превышением стоимости квартиры размера взысканных с него сумм, использованием квартиры для проживания его семьи и неналожением судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру. Судом 08 июля 2011 года принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления Калинкина Ю.В. об отмене примененной меры обеспечения иска отказано в связи с тем, что решение суда, которым исковые требования были удовлетворены, до настоящего времени не исполнено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы о том, что стоимость квартиры Калинкина Ю.В. значительно превышает размер взысканных с него денежных сумм и квартира является единственным жилым помещением для проживания его семьи, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда. Как правильно указано судом, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, данной императивной нормой федерального закона прямо предписано сохранение действия принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, которым иск был удовлетворен. В связи с этим, поскольку решением суда иск ОАО «Россельхозбанка» к Калинкину Ю.В. был удовлетворен и решение суда не исполнено, принятые меры по обеспечению иска не могут быть отменены. Указанные же доводы частной жалобы об обстоятельствах, существовавших и на момент принятия мер по обеспечению иска, свидетельствуют о несогласии Калинкина Ю.В. с определением от 25.10.2010г., которым были приняты соответствующие меры, однако данное определение вступило в законную силу, не отменено и потому подлежит исполнению. Каких-либо доводов о появлении после вынесения данного определения новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска, Калинкиным Ю.В. не приведено. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинкина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи