Судья Новиков В.В.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Чалкина Т.Н. к Майстер Е.А. о признании сделки недействительной,

по иску Черняковой Т.Ф. к Майстер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее с кассационной жалобой истцов Чалкина Т.Н. и Черняковой Т.Ф. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Чалкину Тимофею Николаевичу в удовлетворении иска […] отказать.

Черняковой Т.Ф. в удовлетворении иска […] отказать.

Взыскать с Чалкина Т.Н. в пользу Майстер Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Майстер Е.А. и её представителя ФИО3, представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Чалкин Т.Н. обратился в суд с иском к Майстер Е.А. о признании сделки недействительной, указав, что весной 2010 года между ним и ответчицей состоялся договор купли-продажи земельного участка № на линии № в СНТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. По условиям договора Майстер Е.А. должна была выплатить ему <данные изъяты> рублей в момент достижения согласия о сделке, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ и о сумме за садовый домик на участке они должны были договориться позже. Он вышел из членов СНТ, постановлением администрации района земельный участок был передан ответчице. Однако после передачи <данные изъяты> рублей Майстер Е.А. зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок и садовый домик и полного расчета с ним по сделке не произвела.

С учетом уточнений просил признать сделку недействительной, восстановить его в члены СНТ «<данные изъяты>», признать недействительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право на земельный участок и садовый домик, взыскать с ответчика судебные расходы.

Чернякова Т.Ф. также обратилась с иском к Майстер Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является супругой Чалкину Т.Н., который произвел отчуждение в пользу ответчицы её доли в общем имуществе - земельном участке и садовом домике - и стоимость доли ей выплачена не была.

Просила истребовать из незаконного владения Майстер Е.А. земельный участок и садовый домик, признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право Майстер Е.А. на земельный участок и садовый домик.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что супругами Чалкиным Т.Н. и Черняковой Т.Ф. были проданы покупателю Майстер Е.А. земельный участок и садовый домик и расчет по сделке произведен полностью.

В кассационной жалобе истцы Чалкин Т.Н. и Чернякова Т.Ф. в числе иных доводов указывают, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, нарушено право Чалкина Т.Н. на участие в судебном заседании, суд не разрешил иск по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, был нарушен закон при предоставлении земельного участка администрацией района и при принятии Майстер Е.А. в члены СНТ «<данные изъяты>», не учел, что письменного договора купли-продажи не составлялось.

Просят отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу Майстер Е.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

В судебное заседание истцы Чалкин Т.Н. и Чернякова Т.Ф. не явились. От Чалкина Т.Н. поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом кассационной инстанции уже откладывалось слушание дела с 16 на 18 августа по заявлению Чалкина Т.Н. в связи с его заболеванием, но документа, подтверждающего наличие у него заболевания препятствующего явке в суд им до настоящего времени не представлено. Справка о вызове врача на дом от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство невозможности явки.

Чернякова Т.Ф. также уведомлена надлежащим образом (телеграммой) о месте и времени слушания дела. Кроме того, она является членом семьи Чалкина Т.Н., который извещен о слушании дела достовернео.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает причину неявки истцов неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Чалкин Т.Н. добровольно вышел из членов СНТ «<данные изъяты>» и продал Майстер Е.А. право пользования земельным участком, являвшимся муниципальной собственностью, и садовый домик за <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей были получены Чалкиным Т.Н. от Майстер Е.А. по расписке, остальные <данные изъяты> рублей были направлены ему Майстер Е.А. почтовым переводом.

Чернякова Т.Ф. знала о сделке и одобряла её. Это видно из её искового заявления, в котором она описывает обстоятельства сделки и в обоснование иска заявляет лишь о неполучении расчета по сделке.

О состоявшейся сделке свидетельствует заявление Чалкина Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от земельного участка, его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он продал дачу и получил <данные изъяты> рублей. Факта передачи в феврале 2011 года оставшихся <данные изъяты> рублей истцы не отрицали.

Доказательств иному истцами не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом, а данная им оценка отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Удаляя представителя истца Чалкина Т.Н. ФИО2 из зала судебного заседания, суд действовал в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, согласно которой при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по возвращении в зал судебного заседания ФИО2 она была ознакомлена председательствующим с содержанием процессуальных действий, совершенных в её отсутствие.

Что касается довода о незаконности взыскания расходов на оплату помощи представителя, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу Майстер Е.А. и в деле имеется её письменное заявление о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 258), суд обоснованно удовлетворил данное заявление. Взысканная сумма <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела и количества судебных заседаний отвечает требованиям разумности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушениях закона при принятии Майстер Е.А. в члены СНТ «<данные изъяты>» и предоставлении ей земе6лоьногоу участка правого значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу истцов Чалкина Т.Н. и Черняковой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи