Судья Шурова Л.И. Дело № 33-2550-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Сойманова К.Е. к Курской таможне об отмене приказа о дисциплинарном наказании, поступившее по кассационной жалобе представителя Сойманова К.Е. по доверенности Щ.А.К. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 1 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Сойманова К.Е. и его представителя по доверенности Щ.А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курской таможни по доверенности Г.Т.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: с 1993 г. по 4 августа 2011 г. Сойманов К.Е. проходил службу в должности старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Курской таможни. Приказом от 18 марта 2011 г. по результатам служебной проверки, проведенной Центральной оперативной таможней, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагая данный приказ незаконным, Сойманов К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а кроме того, нарушений должностных обязанностей он не допускал; просил отменить приказ о дисциплинарном наказании. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Сойманова К.Е. не имеется, поскольку дисциплинарный проступок имел место, все действия работодатель совершил в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок привлечения Сойманова К.Е. к дисциплинарной ответственности соблюден, трудовые права Сойманова К.Е. не нарушены. Представитель Сойманова К.Е. по доверенности Щ.А.К. с выводами суда не согласился. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов кассационной жалобы сводится к воспроизводству первоначального заявления. Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Сойманову К.Е. в иске, суд первой инстанции признал законным привлечение его к дисциплинарной ответственности. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение Соймановым К.Е. своих должностных обязанностей, установленных п.п. 21 и 22 Должностной инструкции старшего дознавателя по ЭВД Курской таможни. При проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному Курской таможней 22 июня 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по данному уголовному делу истцом было приостановлено, но 18 февраля 2011 г. прокурором отменено, как незаконное. Не оспаривая данного факта, истец ссылался на передачу ему уголовного дела для производства дознания за несколько дней до истечения срока дознания, что не позволило ему провести необходимые действия, и приостановление производства по делу было единственно возможным решением на данном этапе. Права и обязанности старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Курской таможни закреплены в должностной инструкции от 23 марта 2010 г., и среди иных обязанностей, она содержит обязанности исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключая случаи волокиты, принятия необоснованных решений при осуществлении дознания, выполнении неотложных следственных действий (п.п.21,22). Из дела видно, что уголовное дело № было передано Сойманову К.Е. для проведения дознания 13 декабря 2010 г.; постановлением от 21 декабря 2010 г. Сойманов К.Е. уголовное преследование в отношении обвиняемого И.И.К. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотрено ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением от 22 декабря 2010 г. производство дознания по делу приостановил в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока дознания по данному делу. По результатам служебной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением в феврале 2011 г., были выявлены факты неполного проведения дознания по вышеуказанному уголовному делу и незаконного производства дознания по нему. Приказом начальника Курской таможни от 18 марта 2011 г. №-км за нарушение п.п.21 и 22 должностной инструкции Сойманову К.Е. был объявлен выговор. Проверяя доводы истца Сойманова К.Е. о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, установил, что порядок и процедура привлечения Сойманова К.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, нарушений законодательства и трудовых прав истца не допущено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности Соймановым К.Е. надлежащим образом исполнены не были, и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы представителя Сойманова К.Е. по доверенности Щ.А.К. о том, что уголовное дело было передано истцу для проведения дознания за 10 дней до окончания срока дознания, о том, что единственно верным решением по нему было приостановлением производства, о том, что работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки, и в приказе нет указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение Соймановым К.Е. служебной дисциплины, - были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, никем не оспаривается, что факт вынесения незаконного процессуального решения по делу имел место. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сойманова К.Е. по доверенности Щ.А.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи