Судья Палагина А.А.                                                           Дело № 33-2436-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                        8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Минаковой Т.С., Минакову А.И., Минакову Д.И. о взыскании денежных средств, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя Минаковой Т.С. по доверенности Минаевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Минаковой Т.С., Минакову А.И., Минакову Д.И. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой Т.С., Минакова А.И., Минакову Д.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Минаковой Т.С., Минакова А.И., Минакова Д.И. солидарно в доход муниципального образования «<данные изъяты>», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Минаковым о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ответчиками договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости истцом была оказана услуга по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему недвижимости, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем по договору были найдены покупатели ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ квартира была им продана. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору, ООО «<данные изъяты> ссылаясь на п.п. 2.9 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с Минаковой Т.С., Минакова А.И. и Минакова Д.И. сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя за 648 дней просрочки в размере <данные изъяты>

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Минаковой Т.С. по доверенности Минаева Ю.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Минакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 2 данной статьи следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты> суд, исходя из положений ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, со ссылкой на п.п. 2.9 и 2.11 договора, заключённого между сторонами, пришёл к выводу о том, что истец исполнял предусмотренные договором обязательства (подыскивал покупателей, показывал квартиру потенциальным покупателям, давал объявления о продаже квартиры в средствах массовой информации), и, как следствие, квартира была продана, а поэтому на Минаковых в солидарном порядке следует возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиками Минаковой Т.С., Минаковым А.И. и Минаковым Д.И. был заключён договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым Минаковы поручили ООО «<данные изъяты> оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Согласно условиям заключённого договора ООО «<данные изъяты> обязалось подыскать покупателя объекта недвижимости, организовать с покупателями встречи, вести переговоры, о чём сообщать заказчику, подготовить договор купли-продажи и сопроводительную документацию для регистрации сделки в ФРС <адрес>. В свою очередь заказчики Минаковы обязались оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи между покупателем и заказчиком.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 (покупатели) и Минаковой Т.С., Минаковым А.И. и Минаковым Д.И. (продавцы) был заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Минаковым, однако участия в подготовке, сопровождении и заключении данной сделки ООО «<данные изъяты>» не принимало.

Как пояснили ответчики, ввиду неисполнения истцом договора по поиску клиентов они самостоятельно начали искать покупателей и разместили своё объявление в газете «Моя реклама».

Из показаний свидетелей ФИО1 в суде следует, что квартира была ими приобретена у Минаковых в результате оказания риэлторских услуг агента, которого они нашли через рекламное объявление в газете «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4, оказавший риэлторские услуги в поисках квартиры для ФИО1, пояснил в суде, что являлся риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты>», работником ООО «<данные изъяты> не являлся, поручений ООО «<данные изъяты> не выполнял, и при совершении сделки со стороны продавцов представителя агентства недвижимости не было.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что невозможность исполнения его обязанностей по договору возникла по вине ответчиков. Ссылка на единичные действия по поиску покупателей квартиры для ответчиков, не опровергает их утверждений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Истец не предоставил суду документы, предусмотренные п. 2.10 договора, подтверждающие исполнение обязательств перед заказчиками.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнял обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиками.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Минаковыми, следует, что исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном договором, также и в случае, если в период действия договора заказчик подпишет договор купли-продажи объекта с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора купли-продажи без участия исполнителя, независимо от того, проводилась ли исполнителем какая-либо работа с указанным покупателем.

Согласно положениям ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг возникает только при оказании исполнителем оговоренной договором услуги (совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности).

Поскольку возможность требования с заказчика оплаты за не оказанные услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то условие договора о том, что вознаграждение выплачивается и в случае не выполнения предусмотренной услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а договор в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как он не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты> и взыскания с Минаковых денежного вознаграждения в солидарном порядке и пени.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2011 года отменить и принять новое решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Контент+» в иске к Минаковой Т.С., Минакову А.И., Минакову Д.И. о взыскании денежных средств и неустойки.

Председательствующий:

Судьи: