Судья Палагина А.А.                                                           Дело № 33-2437-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                        8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Межуевой В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по кассационной жалобе Межуевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Межуевой В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Межуевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Межуевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Межуевой В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Межуева В.А., зарегистрированная и проживающая в двухкомнатной <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ответчицей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Межуевой В.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>

Судом принято вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Межуева В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, Межуева В.А. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания многоквартирного <адрес> осуществляет техническое обслуживание этого жилого дома.

Удовлетворяя иск ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», суд исходил из того, что факт наличия у ответчицызадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашёл подтверждение в суде.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобыМежуевой В.А. о неправомерности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги только на неё одну, тогда как в данной квартире проживает также её сын, были предметом оценки суда первой инстанции, признавшего их несостоятельными. Начислением платежей на одну Межуеву В.А. её права и интересы не нарушаются, так как при начисления платежей на двух лиц сумма задолженности была бы большей.

Межуева В.А., как основной квартиросъёмщик, в силу ст. 68 ЖК РФ несёт обязанность по оплате указанных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного постановления и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межуевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: