Судья Вялых Н.В.                                                                   Дело № 33-2463-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                        13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Севрюкову И.В. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Севрюкову И.В. о взыскании суммы в размере 151915 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что согласно договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением Московской железной дороги (застройщик) и Севрюковым И.В. (дольщик), дольщик принял на себя обязательство в определённом порядке оплачивать строительство трёхкомнатной квартиры <адрес> в 72 - квартирном строящемся жилом доме по <адрес>. Стоимость квартиры составила 263340 рублей. Севрюков И.В. внёс первоначальный взнос - 15 % от полной сметной стоимости квартиры в размере 39501 рубль. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оставшуюся разницу между фактической полной стоимостью квартиры и первоначальным взносом «дольщик» обязуется погашать в течение 10 лет равными долями (частями) ежемесячно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было создано ОАО «РЖД». Правопреемником по договорным обязательствам <адрес> отделения Московской железной дороги, реорганизованного в дальнейшем в <адрес> отделение - филиал ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, является ОАО «Российские железные дороги».

В период с апреля 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 151915 руб. 04 коп.

Судом принято решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением Московской железной дороги и Севрюковым И.В., последний обязался за предоставленную ему <адрес> отделением Московской железной дороги квартиру <адрес> в строящемся 72 - квартирном доме по <адрес> оплатить первоначальный взнос - 15% от полной сметной стоимости квартиры в размере 39501 рубль, а оставшуюся разницу между фактической полной стоимостью и первоначальным взносом погашать в течение 10 лет равными долями (частями) ежемесячно.

Севрюковым И.В. исполнено обязательство по оплате квартиры частично, оплачен первоначальный взнос стоимости жилья в размере 15% в сумме 39501 руб.

Из ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, в том числе при реорганизации юридического лица.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по данному делу, жилые помещения не подлежат приватизации при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В силу Постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92 имущество социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежит приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. Территориальные управления Минимущества России, органы субъектов РФ по управлению государственным имуществом, наделённые полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием ОАО «Российские железные дороги» осуществляют передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Из договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании затрат на содержание, развитие эксплуатационно-ремонтной базы, оснащении её машинами для эксплуатации и технического обслуживания жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность», следует, что в рамках Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 Администрация <адрес> взяла на себя обязательства принять в муниципальную собственность жилой фонд, передаваемый Дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги, в частности, жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира.

Постановлением <адрес> городского Собрания № 258-2-ПС от 06.11.2002 г. утверждён перечень имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении ФГУП «Московская железная дорога» МПС России, передаваемого в муниципальную собственность <адрес>, являвшегося собственностью юридических и физических лиц, передаваемого на техническое обслуживание комитету ЖКХ <адрес>.

Согласно списка недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность, жилой дом <адрес> не принят в муниципальную собственность, а на праве оперативного управления передан на техническое обслуживание и ремонт Комитету ЖКХ <адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> отделение Московской железной дороги являлось государственным предприятием, относящимся к федеральной собственности. Все имущество <адрес> отделения Московской железной дороги находилось в федеральной собственности и было закреплено за отделением на праве полного хозяйственного ведения.

ОАО «Российские железные дороги» стало правопреемником, к которому перешли права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передается единому хозяйствующему субъекту на основании единого сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная в жилом доме <адрес>, не была передана истцу в качестве вклада в уставной капитал.

Поскольку долговые обязательства ФГУП «Московская железная дорога» не вошли в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД», при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта спорная квартира не передавалась и не могла быть передана и приватизирована ОАО «РЖД» вместе с другим имуществом и по настоящее время зарегистрирована в реестре на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Московская железная дорога», прекратившим деятельность в 2004 году, суд пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником организации федерального железнодорожного транспорта в данном договоре и, следовательно, не вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобыо том, что в данном случае имеется универсальное правопреемство, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом требований материального права.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

При прекращении деятельности унитарного предприятия ФГУП «Московская железная дорога» имущественный комплекс - <адрес> не был указан в сводном передаточном акте, не был внесён в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», соответственно, оснований полагать о наличии обязательств у ответчика Севрюкова И.В. перед ОАО «РЖД» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: