Судья Ходячих О.В. Дело №33-2513-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Баркову С.В. о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе Областного государственного учреждения «Центр занятости <адрес>» Е.А.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 1 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Областного государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Баркову С.В. о взыскании убытков отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Баркова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Баркову С.В. о взыскании убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения Барковым С.В. своих должностных обязанностей за период работы в должности директора ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» им было допущено нецелевое использование денежных средств, в связи с чем ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 40.000 рублей. Полагая, что Барков С.В. должен нести материальную ответственность, как руководитель, истец просил взыскать с него причиненные убытки в сумме 40.000 рублей. Ответчик в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Судом установлено, что с 27 августа 2007 г. по 22 октября 2010 г. Барков С.В. занимал должность директора ОГУ «Центр занятости населения <адрес>». В ходе проверки работы ОГУ «Центра занятости населения <адрес>» Контрольно счетной палатой <адрес> по итогам финансовой деятельности за 2009 год и 10 месяцев 2010 года установлено, что в результате хозяйственной деятельности ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» допущено нецелевое использование денежных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 ЦАО <адрес> ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей. Полагая, что штраф уплачен по вине ответчика, который, работая директором учреждения, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.238,277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не является прямым, действительным ущербом, и, кроме того, доказательств причинения убытков истцу ответчиком в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Эти выводы суда мотивированы, и судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с ними не имеется. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного учреждения «Центр занятости <адрес>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи