Судья - <данные изъяты> Дело №г РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т. при секретаре - Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.Б. к Управлению по учету и распределению жилья <адрес>, Комитету жилищно- коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилья <адрес>, обязании заключить договор социального найма, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Смирновой Т.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года, постановившего об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Смирнова К.Б. по доверенности Смирновой Т.И., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Смирнов К.Б. обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилья <адрес> о признании действий Управления незаконными и обязании заключить с ним договор социального найма на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее нанимателем <адрес> был его отец ФИО4, который умер. Имея право на жилую площадь в этой квартире, 19 марта 2011 года Смирнов К.Б. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, но ему необоснованно было отказано. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес>. 27 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову К.Б. было отказано. В кассационной жалобе представителя Смирнова К.Б. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, Смирновой Т.И., содержатся ссылки на несоответствие выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и требование об отмене судебного решения. В заседание суда 2-й инстанции Смирнов К.Б., ФИО3, представители Управления по учету и распределению жилья <адрес>, Комитета жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 13 сентября 2011 года на 09 часов 30 минут, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям процессуального закона решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года не отвечает. Как следует из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы: Смирнов К.Б. с 16 июля 1993 года, ФИО3 и ФИО2 с 27 апреля 1995 года. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы Смирнов Б.В., который умер в 2004 году и Мишура Г.А., выбывшая из квартиры и снявшаяся с регистрационного учета в 2009 году. Основанием для вселения и регистрации в квартире Мишура Г.А., К.Г., и Р.Г. послужило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 марта 1997 года. Указанным решением признана недействительной сделка купли -продажи муниципальной <адрес>, заключенная между Смирновым К.Б. и Мишура Г.А. Со Смирнова К.Б. в пользу Мишуры Г.А., взысканы денежные средства, уплаченные за продажу жилого помещения. При этом Мишура Г.А. со всеми проживающими членами своей семьи выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Районный суд также установил порядок исполнения своего решения, обязав Мишуру Г.А. после получения денежных средств от Смирнова К.Б., взысканных по решению суда, освободить квартиру. До исполнения решения суд признал за Мишурой Г.А. и членами её семьи право проживания в <адрес>. Отказывая в иске, суд сослался на нормы ст. 82 Жилищного кодекса РФ и указал, что для заключения договора найма на квартиру со Смирновым К.Б. необходимо согласие всех совершеннолетних граждан, имеющих право пользования жилым помещением, то есть ФИО3 и ФИО2, которые против этого возражают. Статьи 60,62 Жилищного кодекса Российской Федерации дают определение договора социального найма жилого помещения и его предмета. В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, правом требовать признания себя новым нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения обладает не любой гражданин, пользующийся жилым помещением, а дееспособный член семьи нанимателя, который получил на это согласие как остальных членов своей семьи, так и наймодателя. Реализовать это право дееспособный член семьи может и в случае смерти первоначального нанимателя, и при его жизни. В связи с указанным, суду необходимо было установить правовой статус ФИО3 и К.Г. относительно спорного жилого помещения и как следствие этого, выяснить: имеет ли значение согласие указанных граждан на изменение договора социального найма. Кроме того, по делу участвовали два ответчика в виде процессуального соучастия: Управление по учету и распределению жилья <адрес> и Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес>. Суд не выяснил полномочия данных органов местного самоуправления и не установил на какой из этих органов или на иной какой -то орган местного самоуправления возложены функции наймодателя. В соответствии с частью 2 статья 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако обязанности, заложенные в процессуальных нормах, суд не выполнил и не учел нормы Жилищного кодекса РФ. Так как допущенные судом 1-й инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебное постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование на основании норм материального и при соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: