Судья - <данные изъяты>                                                      Дело № г.

РОССИЙСКАЯ        ФЕДЕРАЦИЯ

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего -     Болдырева А.Б.

                             судей -      Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре                  -      Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании     дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов « <данные изъяты>» к Подгорному Г.О. о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов» <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорного Г.О. в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов « <данные изъяты>» задолженность по договору аренды в период с 01.04.2008 года по 24.02.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подгорному Г.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « <адрес>» в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская региональная общественная организации инвалидов «<данные изъяты>» обратилась с иском к Подгорному Г.О. о взыскании суммы задолженности по арендной плате.. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.04.2008 года заключил с ответчиком договор аренды помещения № общей площадью 2,7 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, этаж 1, позиция 32 а, сроком до 24.02.2009 года. В соответствии с условиями договора ответчик как Арендатор обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемого месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам Арендатора перед Арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается согласно ст. 818 ГК РФ займом на недельный срок с начислением за каждый день трех процентов просроченной суммы и ежедневным причислением процентов к основной сумме займа. Так как ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной плате, общественная организации инвалидов просила взыскать с Подгорного Г.О. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 года по 24.02.2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, которая трансформировалась в заем, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период 01.04.2008 года по 24.02.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.04.2008 г. по 14.04.2011 года.

Ленинский районный суд <адрес> от 14 июня 2011 года постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ - ФИО4, ссылаясь на незаконность решения суда 1-й инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда 2-й инстанции стороны, представитель третьего лица - ООО « <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 01 сентября 2011 года на 9 часов 30 минут, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица и ответчика Подгорного Г.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил с ответчиком договор аренды помещения № общей площадью 2,7 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> а, сроком до 24.02.2009 года. По условиям договора аренды (п.2.1) Подгорный Г.О. как арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемого месяца, однако данное обязательство не исполнил. В связи с чем, за период действия договора аренды с 01.04.2008 года по 24.02.2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому вывод суда о взыскании с Подгорного Г.О. в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей является правильным.

По условиям договора аренды помещения от 1 апреля 2008 года (л.д.11) в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки или убытков, вся эта задолженность считается займом, по которому Арендатор уплачивает за каждый день три процента просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % в день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В статье 330 Гражданского кодекса РФ дано понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 810, 818 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа относится к реальным договорам и новация долга, возникшего из договора аренды имущества, в заемное обязательство возможна лишь при образовании долга у одной из сторон обязательства, но не на момент заключения договора аренды, когда какой-либо долг отсутствует.

На основании статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

В данном случае условия договора аренды, содержание положений ст. ст. 810,818 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязательство по договору аренды не трансформировалось в заемное обязательство. Стороны фактически предусмотрели в договоре аренды ответственность за ненадлежащее исполнение его условий по внесению арендной платы в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в день за период с 01.04.2008 года по 24.02.2009 года в сумме 202 450 рублей, которые по существу являются и судебной коллегией расцениваются в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В иске заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % учетной ставки банковского процента за период с 08.04.2008 года по 14.04.2011 года в сумме 7 846 рублей.

Исходя из того, что применение меры ответственности, предусмотренной именно ст. 395 Гражданского кодекса РФ не зафиксировано в договоре, то кредитор не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер ответственности за период с 08.04.2008 г. по 24.02.2009 года.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ носит также компенсационный характер и поэтому если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так как заявленная истцом сумма неустойки 202 450 рублей за период 01.04.2008 года по 24.02.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.75% за период с 24.02.2009 года по 14.04.2011 года явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Подгорным Г.О. обязательства, то они подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанный размер неустойки и процентов устанавливает справедливый баланс между применимой к ответчику мерой ответственности и оценкой объема и срока нарушения прав истца.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждаются соответствующими доказательствами, однако судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и пределы заявленных требований, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2011 года     в части отказа в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов          « <данные изъяты>» отменить. Принять в этой части новое решение, которым иск Воронежской региональной общественной организации инвалидов « <данные изъяты>» к Подгорному Г.О. о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Подгорному Г.О. в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов « <данные изъяты>» неустойку и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ( восемнадцати тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: