Судья: Ефремов С.А.                                                      Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре: Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

гражданское дело по иску Крапивного С.И. к Галушкиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее по кассационной жалобе ответчицы Галушкиной А.И.

на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования Крапивного С.И. к Галушкиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Галушкину А.И. не препятствовать в проведении ремонтных работ жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области принадлежащего Крапивному С.И. связанных с обслуживанием строения со стороны земельного участка, находящегося в собственности Галушкиной А.И. и обеспечить доступ на данный участок на время проведения работ.

Взыскать с Галушкиной А.И. в пользу Крапивного С.И. судебные расходы в сумме 1 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивный С.И. обратился в суд с иском к Галушкиной А.И., в котором просил обязать не чинить препятствий для ремонта фундамента и отмостки принадлежащего ему дома со стороны двора ответчицы и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчица на просьбы войти в ее двор для осуществления ремонта отвечает отказом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и возражения истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенные по ул. <данные изъяты> д №<данные изъяты>, с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

           Ответчица после смерти супруга Глушкина И.А владеет домом и земельным участком, расположенными по ул. <данные изъяты> д. №<данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

Из акта обмера приусадебных участков истца и ответчицы от <данные изъяты> г. следует, что расположение границ земельных участков двух домовладений таково, что осуществление ремонта жилого дома истца возможно только через земельный участок ответчицы.

Ответчица не отрицала того обстоятельства, что действительно препятствует истцу в ремонте дома со стороны ее земельного участка, предоставить доступ во двор она отказывается, мотивируя свои действия сложившимися неприязненными отношениями.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчицы по препятствию истцу в доступе на ее земельный участок для ремонта его жилого дома являются неправомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на место и время предоставления истцу доступа на ее земельный участок для осуществления ремонтных работ, на законность постановленного судом решения не влияет.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Галушкиной А.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

                2)