Судья Кононова Е.А.. Дело №33-2628-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В. судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Иванову Т.С. к Чебышевой И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чебышевой Л.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Чебышеву И.О. к Иванову Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, поступившее по кассационной жалобе истицы Ивановой Т.С. на решение Железногорского городского суда <адрес> от 1 августа 2011 года, которым постановлено: «Ивановой Татьяне Сергеевне к иске к Чебышеву И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чебышевой Л.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Чебышеву И.О. к Иванову Т.С. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Чебышеву И.О. и ее дочь Чебышеву Л.Д. в <адрес>. Обязать Иванову Т.С. не чинить препятствий Чебышеву И.О. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> выдать ключи от указанной квартиры». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Чебышевой И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чебышевой Л.Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Чебышева И.О. со своей дочерью до 2010 г. проживали в ее квартире на основании устного договора безвозмездного пользования. В июле 2010 г. Чебышева И.О. с дочерью по собственной инициативе расторгли договор и переехали на постоянное место жительство в <адрес>, вывезли свои вещи, обязанности по оплате коммунальных платежей не несут. Она никогда не препятствовала ответчикам пользоваться жилым помещением, что подтверждает их добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением. Полагая, что спорная квартира не является местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, просила ее требования удовлетворить. Ответчица Чебышева И.О. в суде первой инстанции иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Т.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что в 2003 году она отказалась от участия в приватизации <адрес> в пользу старшей дочери Ивановой Т.С., но от пользования этой квартирой не отказывалась никогда, и проживала в ней до 2010 г., когда между ними возникли неприязненные взаимоотношения, после чего она была вынуждена временно с несовершеннолетней дочерь выехать из квартиры. В 2010-2011 г.г. она приходила в квартиру, но на входной двери истицей установлен новый замок, из-за чего попасть в квартиру, где находятся ее вещи, не удалось. Полагая, что Иванова Т.С. своими действиями препятствует ей и дочери проживать в спорном жилом помещении, просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру, обязать Иванову Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери спорной квартиры. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица Иванова Т.С.просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Ивановой Т.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Чебышевой И.О. в июле 2010 г. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, от сохраненного за ней после приватизации права пользования спорной квартирой она не отказывалась, в квартире остаются её вещи. Судом было установлено, что между Ивановой Т.С. и Чебышевой И.О. неоднократно происходили ссоры на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, что послужило причиной временного выезда Чебышевой И.О. с несовершеннолетней Чебышевой Л.Д. из квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания Чебышевой И.О. и Чебышевой Л.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Ивановой Т.С. правомерно отказал. Рассматривая встречные исковые требования Чебышевой И.О., действующей в своих интересах и интересах Чебышевой Л.Д., к Ивановой Т.С. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно их удовлетворил. Судом установлено, что в момент приватизации Чебышева И.О. имела равное с Ивановой Т.С. право пользования этим помещением, отказалась от приватизации в пользу Ивановой Т.С., однако от права пользования этим жилым помещением не отказывалась, выехала с дочерью из квартиры временно, в связи с неприязненными взаимоотношениями с истицей, и фактически пользоваться спорным жилым помещением они не могут, поскольку истицей Ивановой Т.С. на входной двери установлен новый замок, ключи от которого у Чебышевой И.О. и Чебышевой Л.Д. отсутствуют. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Ссылки Ивановой Т.С. в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований с ней не согласиться коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железногорского городского суда <адрес> от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ивановой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи