Судья Букреева Е.В. Дело №33-2629-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по заявлению Цивеновой М.Е. о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес>» и возложении обязанности вынести решение по результатам обследования, поступившее по кассационной жалобе Цивеновой М.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 августа 2011 г., которым постановлено: «Цивеновой Марии Егоровне в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес> и возложении обязанности вынести решение по результатам обследования - отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цивенова М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес>» и возложении обязанности вынести решение по результатам обследования, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2009 г. она была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы, однако это освидетельствование было проведено без полного комплексного обследования по основному характеру заболевания, что повлекло отказ в установлении инвалидности. Просила признать незаконным бездействие ФГУ «Главное бюро МСЭ» и обязать бюро МСЭ внести в описательную часть решения медико-социальной экспертизы общее заболевание, имевшееся на момент обследования, отразив остроту зрения, и по результатам принять новое решение. Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ» в суде требования заявления не признал и заявил о пропуске Цивеновой М.Е. срока обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) бюро медико-социальной экспертизы. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Цивенова М.Е. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Цивеновой М.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, а уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Из дела видно, что по направлению лечебного учреждения Цивенова М.Е. 13 апреля 2009 г. была освидетельствована в филиале № медико-социальной экспертизы (офтальмологическом бюро МСЭ). 8 июня 2009 г. по результатам освидетельствования был составлен акт, согласно которому Цивенова М.Е. инвалидом не признана, и это решение ей было объявлено. С жалобой об оспаривании действий (бездействия) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес>», согласно штампу суда, Цивенова М.Е. обратилась в суд 14 июня 2011 г. Правильно применив положения ст.ст. 254,256 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Цивеновой М.Е. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес>». Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истицей суду не представлено. Поскольку судом установлено, что срок для обращения с заявлением в суд Цивеновой М.Е. пропущен без уважительных причин, а представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) <адрес>» заявил о пропуске этого срока, суд правомерно отказал Цивеновой М.Е. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что о принятом в отношении неё решении бюро МСЭ заявителю стало известно только 10 марта 2011 г., а поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных доводов коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цивеновой М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи