Судья Дюкарева С.В. Дело №33-2580-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Долженкове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Петряева А.В. к Пироговой Н.Ф. о компенсации морального вреда, обязании принести извинение, поступившее по кассационной жалобе Петряева А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 3 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Петряева А.В. к Пироговой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения - отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Петряева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика Пироговой Н.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от 20 января 2011 г. Петряев А.В. был оправдан по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Тем же приговором за оправданным Петряевым А.В. было признано право на реабилитацию. Петряев А.В., ссылаясь на положения ст. ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15,151,1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пироговой Н.Ф., выступавшей в суде по делу частного обвинения в качестве частного обвинителя, о денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., ввиду нарушения его личных неимущественных прав и незаконного уголовного преследования, а также возложении на ответчицу обязанности принести ему официальное извинение. Ответчица Пирогова Н.Ф. в суде первой инстанции иск не признала. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец Петряев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в иске о денежной компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинения, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления (п.1 ст.135 УПК РФ) относится заработная плата, пенсии, пособия и другие средства, которых гражданин лишился в результате уголовного преследования, в том числе и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возмещение вреда реабилитированному за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. Реализация потерпевшим (частным обвинителем) его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Защита прав и законных интересов гражданина, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства на основе норм гражданского права (ст.ст. 151,1099, 1101, ГК РФ), которые предусматривают привлечение к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) при наличии вины причинителя в нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Отказывая в иске о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности, указав, что вынесение в отношении истца оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на Пирогову Н.Ф. обязанности по возмещению морального вреда, а иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчицы в причинении истцу нравственных и физических страданий, последним суду не представлено. Правильными, основанными на законе, являются и выводы суда об отказе Петряеву А.В. в иске о возложении на ответчицу обязанности принести ему официальные извинения. Нормами уголовно-процессуального законодательства эта обязанность возложена только на прокурора по делам публичного обвинения, а гражданское законодательство подобного способа защиты нарушенного права не предусматривает. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе Петряев А.В. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом,и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда <адрес> от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петряева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи