Судья - Великих А.А.                                                                      Дело № 33-2377-2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                   - Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Мхитаряну В.В. о взыскании задолженности за отпущенный природный газ, поступившее по кассационной жалобе Мхитаряна В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» Перькова Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к Мхитаряну В.В. о взыскании задолженности за отпущенный природный газ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведён первичный пуск газа в домовладение <адрес>, лицевой счёт был открыт на имя С.Т.Н., являющейся на тот момент собственником домовладения.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения является ответчик, с этого времени ответчик не производит оплату за поставляемый ему природный газ. В связи с тем, что установленный в домовладении прибор учёта изготовленный Шитайским газоизмерительным заводом Китая в 1993 г. не был внесён в 1994 г. в Государственный реестр средств измерений, а также не поверку в органах Государственной метрологической службы, то объём потребления газа ответчику определён в соответствии с нормативами потребления.

Истец просил, с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 845,72 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, Мхитарян В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения газоснабжающих организаций и граждан подпадают в соответствии со ст.548 ГК РФ под действие норм о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, домовладение <адрес> ранее принадлежало С.Т.Н., в 1994 г. в домовладение осуществлена первичная подача природного газа (л.д.7) и установлено газовое оборудование ПБ-4,ВПГ, АОГВ. Пользование газом собственником подтверждается квитанциями об оплате природного газа в 2008 г. (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения является Мхитарян В.В. (л.д.61-62), с этого времени ответчиком не производится оплата подаваемого в его домовладение природного газа.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в доме и не использует природный газ, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против иска, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил в суд достоверных доказательств о том, что он обращался к истцу с заявлением об отключении газа. В связи с изложенным, оснований считать, что газ в дом не подавался в спорный период, не имеется.

Ссылка на то, что он зарегистрирован по другому месту жительства, является несостоятельной, поскольку отсутствие регистрации по вышеуказанному адресу не свидетельствует о том, что ответчик не использует в доме природный газ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что дом не завершён строительством, поскольку не оформление документов о сдаче его в эксплуатацию и отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, является правом ответчика. В то же время, из материалов дела следует, что дом готов на 100 процентов и в доме установлено газовое оборудование, используемое как прежним собственником, так и ответчиком (л.д.62).

В соответствии с действующим гражданским законодательством и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. объём потреблённого газа осуществляется по показаниям счётчика при условии, что используется прибор учёта газа внесён в Государственный реестр средств измерений, а прибор учёта прошёл очередную поверку, находится в исправном состоянии, не имеется нарушения пломбы.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу, что объём газа должен определяться в соответствии с действующими нормативами потребления газа, поскольку из материалов дела следует, что в 1994 г. в доме установлен прибор учёта газа производства Шитайского газоизмерительного завода Китая, 1993 г. выпуска, который в 1994 г. не был внесён в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сообщением ВНИИ Метрологической службы (л.д.18), а также данный счётчик не был отправлен ответчиком на поверку в установленное время.

Доводы кассационной жалобы Мхитаряна В.В. на то, что нет заключенного договора, а значит, нет и обязательства по оплате за поставку природного газа, являются несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы). Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Мхитарян В.В. пользовался предоставляемым газом, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости его оплаты.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля С.С.В.. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Судьи