Судья: Геращенко Е.М. Дело № 33-2406- 2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе Тетервяковых В.А., Ж.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тетервякова В.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Курске обратилось в суд с иском к Тетервякову В.А., Тетервяковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 398 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 53 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Рено-Логан», №, двигатель №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 262 000 рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Курске удовлетворены в полном объёме. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ОАО «МДМ-Банк» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «МДМ-Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к Тетервяковым В.А., Ж.В. в полном объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны. В частной жалобе Тетервяковых В.А., Ж.В. ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по кредитному договору №80 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161 845,27 руб. В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО «ТРАСТ». Доводы частной жалобы о том, что не допускается уступка права требования возврата кредитной задолженности коммерческой не кредитной организации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», «О кредитных историях». Доводы частной жалобы о том, что невозможно идентифицировать уступаемое денежное требование с сумой долга заявителей, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что ОАО «МДМ-Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств того, что между Тетервяковыми и Банком имеются ещё кредитные договора, в материалах дела не имеется, не представлено их в жалобе. Доводы частной жалобы о том Тетервяковых о том, что они не были надлежащим образом уведомлены об состоявшейся уступке права требования, на законность определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи