КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года дело по иску Каськовой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Проспект Хрущёва дом 3 (далее по тексту ТСЖ) о внесении изменений в счёт-квитанцию, перерасчёте платежей, поступившее по кассационной жалобе Каськовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ТСЖ Вырщикова С.А., судебная коллегия Каськова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ о внесении изменений в счёт-квитанцию и перерасчёте платежей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Однако, ответчик в квитанциях ежемесячно ответчик указывает недостоверные данные о том, что в квартире проживает один человек. Кроме того, она не согласна с расчётом за оплату электроэнергии мест общего пользования. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Каськова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с гражданским законодательством (ст.210), ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом договором. Судом установлено, истица является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.44). Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Проспект Хрущёва дом №». Данное обстоятельство истицей не оспаривается. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании. Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате собственниками электроэнергии за места общего пользования (л.д.31-34). Учитывая вышеизложенные нормы права, а также решение общего собрания, суд, рассматривая требования Каськовой Л.А., пришёл к правильному выводу об отказе истице в иске о перерасчёте платы за электроэнергию, поскольку решением общего собрания собственников помещений принято решение об оплате электроэнергии МОП собственниками помещений. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Отказывая истице в иске о внесении изменений в счёт-квитанцию, суд правильно указал, что никакие права и законные интересы истицы тем, что в квитанции указано «количество человек 1» ответчиком не нарушены. Из объяснений ответчика следует, что данное указание лишь свидетельствует о наличии одного собственника жилого помещения. Кроме того, из объяснений самой истицы следует, что жилищно-коммунальные услуги начисляются ответчиком правильно, исходя из показаний прибора учёта и общей площади жилого помещения. Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (показаний специалиста Роспотребнадзора С.Н.И.), решений общего собрания собственников помещений дома. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истицей не представлено в суд доказательств нарушения её прав и законных интересов ответчиком, не имеется их в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи