КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л. П.

Судей                             - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                - Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Провоторову И.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО «Курскпромбанк» к Провоторову И.А. об обращении взыскания на предмет залога ввиду неподсудности».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Провоторову И.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитования с Г.С.А.., по которому ей предоставлен кредит в сумме 562 060 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по договору оформлен залог автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с заёмщика сумма задолженности, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль. В связи с признанием Г.С.А. банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведены торги по продаже спорного автомобиля, покупателем которого стал Провоторов И.А.

Истец считает, что договор залога сохраняет своё действие при переходе права собственности на предмет залога и просил обратить взыскание на автомобиль, установить его начальную продажную цену в сумме 124 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, Банком иск предъявлен к Провоторову И.А., который проживает в <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду.

       При таком положении судьей правильно возвращено Банку исковое заявление в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

Ссылки в частной жалобы Банка на Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора кредитования, которыми установлена договорная подсудность разрешения споров: по месту нахождения Банка являются несостоятельными, поскольку данное соглашение заключено между сторонами кредитного договора Провоторов И.А. не является стороной договора кредитования, а потому на него не могут распространяться положения указанного кредитного договора и Общих условий кредитования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2011 года, которым постановлено о возврате искового заявление ОАО «Курский промышленный банк» - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи