Судья: Сосновская К.Н.                               Дело № 33-2350-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

судей                                    - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                      - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. дело по иску АК Сберегательного банка РФ (далее по тексту СБ РФ) к Дьяченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца Плаховой Т.Ю. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2011 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Копылову А.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Дьяченко П.В. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Дьяченко П.В. банковскую карту с лимитом использования в размере 75 000 рублей. Карта ответчиком была активирована, денежные средства по карте ответчиком получены.

Дьяченко П.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 52 578 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 578,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 777 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску СБ РФ к Дьяченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое положение ответчика, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2011 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

           В частной жалобе представителя банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из дела усматривается, что СБ РФ просит взыскать с Дьяченко П.В. сумму 52 578,05 руб. и госпошлину в размере 1 777 рубля, при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по его месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика, суд пришёл к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, находящееся по месту жительства, принадлежность его Дьяченко П.В. и существует ли оно в наличии.

Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.

Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчиков, является необоснованным.

В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчика перед банком свидетельствует об ухудшении его финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.

        Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2011 г. отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество Дьяченко П.В., находящееся по адресу: <адрес> на сумму 54 355,05 руб.

Председательствующий:                                              Судьи: