Судья Ходячих О.В. Дело № 33-2315-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» к Сухочеву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании задолженности, поступившее по кассационным жалобам Сухочева Д.А. и ООО «Курская старая мельница»на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей ответчиков ООО «Курская старая мельница» Снытко Г.В., ООО «Мелькомбинат» Апухтину Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражения на них представителя истца Акафьевой О.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (далее ЗАО «МКФ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Сухочеву Д.А., ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат» о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ООО «Мелькомбинат» от ЗАО «МФК «ТРАСТ» перечислено финансирование на общую сумму 2 585 062 руб. 80 коп. под уступку денежных требований ООО «Мелькомбинат» к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки. В общей сложности по генеральному договору в адрес ЗАО В соответствии с п. 6.6 генерального договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом (ООО «Мелькомбинат») обязательств по уплате В обеспечение договора истец заключил договоры поручительства с Сухочевым Д.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Курская старая мельница» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ год), которые по обязательствам отвечают перед истцом солидарно с ООО «Мелькомбинат». Поскольку требования ЗАО «МФК «ТРАСТ» о погашении задолженности к поручителям оставлены без исполнения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сухочсва Д.А., ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 347 225,20 руб., а также госпошлину в размере 29 936 руб. 13 коп. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Сухочева Д.А., ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании в сумме 3 160 309 руб. 80 коп., из которых: 2 860 309 руб. 80 коп. - остаток долга по уступленному требованию; 300 000 руб. - пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 29 936 руб. 13 коп., а всего 3 190 345 руб. 93 коп. (три миллиона сто девяносто тысяч триста сорок пять рублей девяносто три копейки). В кассационных жалобах Сухочева Д.А. и ООО «Курская старая мельница» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В судебное заседание не явился ответчик Сухочев Д.А. О месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В силу ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступки денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФК «ТРАСТ» - фактор и ООО «Мелькомбинат» - клиент заключён генеральный договор о факторинговом обслуживании №, а также дополнительные соглашения о вознаграждении фактора, № к генеральному договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, № к генеральному договору о факторинговом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам предметом договоров является: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. За оказание клиенту факторинговых услуг, клиент уплачивает фактору вознаграждение. Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и в размере, предусмотренными условиями настоящего договора клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. п. 3.2-3.5 генерального договора ООО «Мелькомбинат» под финансирование уступило ЗАО «МФК «ТРАСТ» денежные требования по поставкам (т.1 л.д.17-49). В обеспечение договора о факторинговом обслуживании между ЗАО «МФК «ТРАСТ» и Сухочевым Д.А., и ООО «Курская старая мельница» заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В силу названных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО «Мелькомбинат» всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании, а также приложений и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.50-55). Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ООО «Мелькомбинат» денежные средства в размере 2 585 062,80 руб., которые перевёл 15 траншами. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают. Однако, ООО «Мелькомбинат» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило - не возвратило истцу полностью суммы платежей в порядке рефинансирования по уступленным требованиям, предоставленных по генеральному договору о факторинговом обслуживании, не уплатило причитающиеся пени, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4 347 225 руб. 10 коп. и включает в себя: 2 860 309 руб. 80 коп. - остаток долга по уступленному требованию; 1 486 915 руб. 30 коп. - пени (т.1 л.д. 11-15). Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, которые в силу закона, договора о факторинговом обслуживании, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, размер которого судом определен правильно с учетом предоставленного истцом расчёта. Данный расчёт соответствует представленным материалам дела. Нельзя согласиться с доводами жалоб ответчиков в той части, в которой они указывает на неправильный расчёт суммы задолженности. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов и представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. В связи с чем, оснований для снижения ещё неустойки, не имеется. Доводы кассационных жалоб ответчиков о прекращении поручительства, являются несостоятельными. Из ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В п. 3.3 договоров поручительства указано, что фактор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за клиента в течение 1 года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования к поручителям заявлены истцом в пределах срока, указанного в договорах поручительства, поскольку задолженность по договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ Требования о возврате суммы задолженности вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е в сроки, предусмотренные договором. Доводы кассационной жалобы Сухочева Д.А. о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства дело рассмотрено в его отсутствие, в период нахождения на лечении, основанием к отмене постановленного решения не являются. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2 л.д.39). О причинах своей неявки суд не известил, а потому у суда имелись все основания рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Курская старая мельница» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, который находился в помещении суда, но не был приглашён на рассмотрение дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены надлежащим образом (л.д.39 т.2). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в суд не явились, что является их правом, предоставленным гражданским процессуальным законодательством. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств о явке в суд в назначенное время, оснований для отмены решения суда в связи с процессуальными нарушениями, не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.311,367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационные жалобы Сухочева Д.А. и ООО «Курская старая мельница» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«МФК «ТРАСТ» в счёт оплаты по уступленным требованиям поступило 371 018 руб. 70 коп.
денежных средств в порядке и размере, предусмотренными генеральным договором,
клиент обязуется заплатить фактору (ЗАО «МФК «ТРАСТ») пени в размере 0,1 % oт
суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки
платежа. Исходя из чего, пени на оставшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ
составляют 1 486 915 руб. 30 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мелькомбинат» составляет 4 347 225 руб. 20 коп., из которых: 2 860 309 руб. 80 коп. - остаток долга по уступленному требованию; 1 486 915 руб. 30 коп. - пени.