Судья Дерюгина Т.П.                                                                                        Дело 33-2317-11г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего       Полянской Л.П.,

судей                                       Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                         Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сберегательного банка России» в лице Курского отделения № (далее по тексту СБ РФ) к Иванцову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по кассационной жалобе Иванцова И.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Иванцова И.Ю. - Коровина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Гороховцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к Иванцову И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 4 494 657,61 руб. по договору поручительства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ предоставил ООО «Корвет» кредитные средства в размере 5 000 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечении исполнения обязательств по договору заключён договора поручительства с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. В связи с ухудшением финансового положения заёмщика и неисполнением обязательств по возврату кредита, СБ РФ принято решение о досрочном взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корвет» взысканы денежные средства в сумме 5 400 093 рубля 18 копеек. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец заявляет свои требования к поручителю, несущему солидарную обязанность наравне с должником.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванцова И.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ предоставил ООО «Корвет» кредитные средства в размере 5 000 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия кредитного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 18% годовых (л.д.23).

В обеспечении исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Иванцовым И.Ю., который по обязательствам отвечает перед СБ РФ солидарно с заёмщиком (л.д.24-26). Дополнительным соглашением также продлён срок действия договора и увеличена процентная ставка (л.д.27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корвет» в пользу ОАО «Сберегательного банка России» в лице Курского отделения № взыскана сумма 5 400 093 рубля 18 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено на залоговое имущество (транспортные средства, сельскохозяйственная техника, сельхозинвентарь), являющиеся предметом залога по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корвет» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СБ РФ к ООО «Корвет» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому в настоящем деле, признаны установленными в размере 5 280 158,91 руб., неустойка в размере 119 934,27 руб. и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (л.д.41-44).

Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, имущества следует, что имеющегося у заёмщика имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и Банка по настоящему кредитному договору. От вырученной за реализацию заложенного имущества СБ ОФ перечислено 908 601,58 руб., стоимость имущества должника, не обременённого залоговыми обязательствами составляет 28 515 руб., имеющаяся дебиторская задолженность нереально ко взысканию. Остаток задолженности составляет 4 967 129,06 руб. (л.д.47-59).

Поскольку ООО «Корвет» уклоняется от погашения суммы кредита, имущества для погашения суммы долга недостаточно, суд первой инстанции, рассматривая требования СБ РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, неустойки, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО «Корвет» в солидарном порядке по указанному обязательству. Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СБ РФ отказано в иске к нему, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске, в связи с тем, что им не представлено доказательств о невозможности исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СБ РФ указал о невозможности исполнить решение Арбитражного суда <адрес>, поскольку конкурсная масса должника ООО «Корвет» недостаточна для удовлетворения их требований, т.е. истцом заявлены иные основания иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что процедура банкротства ООО «Корвет» до настоящего времени не завершена, имущество не реализовано, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеется телефонограмма об извещении о месте и времени слушания дела Иванцова И.Ю. (л.д.61). Ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине Иванцовым И.Ю. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права судом не допущено, а поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи