КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту «Агентство») к Амираслановой Т.И., Амирасланову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Амирасланова А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Амирасланова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия Агентство обратилось в суд с иском к Амираслановым Т.И., А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (далее по тексту ОАО «КОИА») и Амираслановыми Т.И., А.А. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ОАО «КОИА» предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение Амираслановыми квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО «КОИА». В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 601,15 руб., из которых: остаток основного долга - 817 297 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 114 577 руб., пени - 73 727,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 005 601,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Амираслановым, установив начальную продажную стоимость в размере 950 864 руб., взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размер 13,50 годовых, пени в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по займу - 817 297 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 228,01 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Солидарно с Амираслановых Т.И., А.А. в пользу Агентства взыскана задолженность в размере 1 005 601,15 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>. Определены подлежащими к выплате в солидарном порядке с Амираслановых проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 817 297 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств. В кассационной жалобе Амирасланов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (далее по тексту ОАО «КОИА») и Амираслановыми Т.И., А.А. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ОАО «КОИА» предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. (л.д.15-30). Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО «КОИА» (л.д.31-42). В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству (л.д.39). В соответствии с условиями договора займа заёмщики обязались производить погашение займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 139 руб., уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3). Заёмщики не исполняют принятых на себя обязательств по договору займа, с апреля 2009 г. не в полном объёме вносят суммы в погашение займа и начисленных процентов, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу - 817 297 руб., по процентам - 114 577 руб. Требование агентства к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.61-75). При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Амираслановых задолженности по договору целевого займа является правильным. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Расчёт задолженности ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции в соответствии с п.1,4 ст.50, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в связи с тяжёлым материальным положением, не имел возможности оплачивать сумму долга в полном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства. Ссылки ответчика на то, что им производились платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что им в нарушение условий договора вносились денежные средства не в полном объёме, так за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела в суде им оплачено всего 70 048 руб. (л.д.155-162, 164, 167, 169-170). Довод Амирасланова А.А. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно приживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, то на такое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В то же время, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Амирасланов не лишён возможности просить об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин. Доводы кассационной жалобы Амирасланова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Амирасланову неоднократно направлялись извещения о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по известным местам жительства ответчика (<адрес> л.д.109,112,125-126,134). Согласно сообщению учреждения связи извещения и телеграммы суда Амирасланову А.А. не вручены, поскольку квартиры закрыты, за извещением в отделение связи адресат не является. При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчик не проживает в месте постоянного жительства, иное место жительство ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суду необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя. Из материалов дела видно, что суд привлёк в качестве представителя Амирасланова А.А. - адвоката Козенкову Н.Г. (л.д.115-117), которая участвовала в рассмотрении дела и возражала против заявленного иска. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, на основании гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие Амирасланова А.А. Учитывая отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчик не несет ответственности, период просрочки, суммы просрочки, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи