Судья Геращенко Е.М. Дело № 33-2285-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. и судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре - Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Карамышевой Г.Н. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (далее по тексту ЗАО «Авилон АГ»), ЗАО «Мерседес Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Карамышевой Г.Н. - Новикова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Карамышевой Г.Н. к ЗАО «Авилон АГ», ЗАО «Мерседес Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании пени, убытков и морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истицы - Новикова М.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Карамышева Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авилон АГ», ЗАО «Мерседес Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у ЗАО «Авилон АГ» по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Мерседес Бенц», стоимостью 4 950 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект - стук в двигателе. Претензия об обмене бракованного автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в сумме 4 950 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, убытки в размере 42 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Авилон АГ» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения продавца ЗАО «Авилон АГ». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г. Курска постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истицы - Новиков М.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Карамышевой Г.А. и ЗАО «Авилон АГ» заключен договор купли-продажи, по которому Карамышева Г.А. приобрела у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц», стоимостью 4 950 000 рублей (л.д.84-87). Как следует из договора купли-продажи, Карамышева Г.А. согласилась с тем, что все споры, возникающие между ней и продавцом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца (п.12.5 Договора). Из представленных материалов видно, что продавец - закрытое акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» зарегистрировано и находится по адресу: г. Москва, <адрес>. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При рассмотрении дела, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Авилон АГ». Доводы частной жалобы представителя истицы о том, что суд должен был применить нормы Закона «О защите прав потребителей» и рассмотреть дело по месту жительства истицы, являются необоснованными. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст.30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причём они вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Карамышева Г.Н. при заключении договора воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.32 ГПК РФ, ни ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводы частной жалобы представителя истицы о том, что п.12.5 Договора является ничтожным в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер, а не вопросы подсудности. Доводы жалобы на законность определения не влияют и не могут служить основанием к его отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи