Судья: Букреева Е.В. Дело № 33-2375-2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Коршиковой Т.И., Коршикова В.П. к ООО УК «Наш дом» о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе представителя Коршиковой Т.И. по доверенности Дворянинова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., истцов Коршикову Т.И., Коршикова В.П., их представителя по доверенности Дворянинова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО УК «Наш дом» по доверенности Смотрову Л.В., Дыру Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коршиковы Т.И. и В.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о взыскании убытков в сумме 52 727 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 781 руб. 81 коп., мотивируя тем, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного в жилом доме №, находящегося по адресу <адрес>. В соответствии с Договором содержания и ремонта, проведения расчётов за коммунальные услуги нежилого помещения в жилом доме, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» и Коршиковой Т.И., обеспечение потребителя электрической энергией осуществляется через внутридомовую сеть, оплата производится непосредственно энергосбытовой организации - ОАО «Курскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила им претензию с требованием подключить свои электроустановки до общедомового счётчика, а также произвести оплату за потреблённую электроэнергию в размере 350 148 руб., в случае неисполнения указанных требований в письме содержалось предупреждение об отключении электроснабжения, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, они провели работы по энергоснабжению своего помещения, уплатив 52 727 руб., которые просили взыскать с ответчика. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представителя Коршиковой Т.И. по доверенности Дворянинова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта электроэнергии. Коршиковым Т.И. и В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 109 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома. Коршиковы приобретают электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключённого с ОАО «Курскэнергосбыг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53). Согласно данному договору точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, используемым для определения объёма обязательств по договору энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» и Коршиковой Т.И. заключён Договор содержания и ремонта, проведения расчётов за коммунальные услуги нежилого помещения в жилом доме, п.6 указанного договора предусматривает, что обеспечение потребителя электрической энергией осуществляется через внутридомовую сеть Ш категории надёжности. В соответствии с п.7,8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Правительством РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей, в частности электросетей, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсноснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с Правилами содержания общего имущества внутридомовая сеть начинается от внешней границы стены многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, электропринимающее устройство истцов было подключено к общедомовому счётчику, и потреблённая истцами электроэнергия отражалась на общедомовом приборе учёта электроэнергии. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. В связи с установлением ответчиком данного обстоятельства, истцам и была направлена претензия. Во исполнение которой истцы осуществили работы по электроснабжению своего помещения, затратив на это вышеуказанную сумму. Доводы истцов о том, что в связи с действиями ответчика, который отключил электроэнергию, вынуждены были провести работы по электроснабжению своего помещения работы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо умышленных действий по отключению помещения истцов от электроснабжения. При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренних электрических сетях жилого дома произошло короткое замыкание, в результате которого выгорели предохранители и отключилась электроэнергия в помещении истцов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., поскольку их помещение построено и сдано в эксплуатацию в 2000 году, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцы обязаны были отключиться от общедомового прибора учёта. В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными и доводы истцов о том, что действующие нормативные акты не содержат обязанности собственников помещений в доме вносить изменения в электропроводку или схему электроснабжения. Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ОАО «Курскэнергосбыт»). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Коршиковой Т.И. по доверенности Дворянинова С.Н., без удовлетворения. Председательствующий: Суди: