Судья Прохорова Л.А. Дело №33-2630-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Кузьминой Е.В. к Кандыбину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Кандыбина А.В. к Кузьминой Е.В. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка от недвижимости, поступившее по кассационной жалобе Кандыбину А.В. на решение Касторенского районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Прекратить право пользования Кандыбиным А.В. жилым помещением - домом <адрес>. В иске Кандыбину А.В. к Кузьминой Е.В. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка от недвижимости отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Кандыбина А.В. и его представителя по доверенности П.В.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Кандыбину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей в порядке наследования по завещанию принадлежит жилой дом, находящийся в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован ответчик Кандыбин А.В., который членом её семьи или родственником не является, в доме не проживал и не проживает, в связи с чем просила прекратить право пользования Кандыбиным А.В. жилым помещением. Ответчик Кандыбин А.В. в суде первой инстанции иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Кузьминой Е.В. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка от недвижимости, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования ему принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный дом. Кузьмина Е.В. без его разрешения пользуется земельным участком, продать дом ему отказалась, а поэтому просил прекратить право пользования Кузьминой Е.В. земельным участком и освободить земельный участок от недвижимости. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Кандыбин А.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Е.В. и прекращая право пользования Кандыбиным А.В. спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик в данном доме не проживал и не проживает; с 8 февраля 2011 г. право собственности на данный дом зарегистрировано за Кузьминой Е.В., членом семьи которой Кандыбин А.В. не является. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оснований для сохранения за Кандыбиным А.В. права пользования <адрес> не имеется, в связи с чем правомерно иск о прекращении этого права удовлетворил. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом в этой части решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. При таких обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит. Вместе с тем, решение суда в части отказа Кандыбину А.В. в иске к Кузьминой Е.В. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении земельного участка от недвижимости подлежит отмене. Отказывая Кандыбину А.В. в удовлетворении иска, суд указал, что жилой дом был построен на земельном участке, который выделялся К.С.П. и К.С.П. в бессрочное пользование, в 1989 г. дом был подарен К.К.Ф. М.В.С., а последняя завещала Кузьминой Е.В. спорный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, то есть к моменту передачи К.В.С. в собственность земельного участка, жилой дом на нем был возведен, а поэтому оснований для прекращения права пользования Кузьминой Е.В. земельным участком не имеется. Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться. Из дела видно, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Кандыбину А.В., а Кузьмина Е.В. по завещанию в порядке наследования получила в собственность только жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку права собственности на земельный участок М.В.С. не имела, а, соответственно, и распорядиться им не могла. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п.2 ст. 272 ГК Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не привел в решении мотивов отказа Кандыбину А.В. в иске, хотя в суде было установлено, что Кузьмина Е.В. пользуется земельным участком не только для обслуживания жилого дома, но и сажает на земельном участке овощи. Не выяснялись судом вопросы пользования спорным земельным участком прежним собственником; не проверялись обстоятельства передачи земельного участка в собственность при наличии имеющегося на нем строения, принадлежащего другому лицу, хотя на эти обстоятельства в суде первой инстанции ссылалась истица Кузьмина Е.В. В соответствии с частью 2 статья 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако обязанности, заложенные в данных процессуальных нормах, суд не выполнил, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебное постановление на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361, п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Касторенского районного суда Курской <адрес> от 20 июня 2011 года в части прекращения права пользования Кандыбину А.В. жилым помещением - <адрес> - оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи