Судья: Кошмина М.Д.                                                                          Дело:33-2283-2011

                                  КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего     - Полянской Л.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                   - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа2011 г. дело по иску Алимбековой Е.А. к Домбровской А.П. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе Домбровской А.П. на решение Кореневского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Алимбековой Е.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Домбровскую А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Алимбековой Е.А. и её представителя Кондрашовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алимбекова Е.А. обратилась в суд с иском к Домбровской А.П. (с учётом уточнений) о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., мотивируя тем, что между нею и ответчицей осенью ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор, по которому ответчица обязалась отремонтировать, принадлежащий ей дом в <адрес>. В соответствии с договором она перечислила денежные средства ответчице. Однако, ответчица не отремонтировала дом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Домбровская А.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит дом <адрес>.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истица договорилась с ответчицей о проведении последней ремонта в доме. Для чего истица передала ответчице денежные средства в сумме 140 000 рублей. Данные обстоятельства не отрицаются ответчицей.

Судом установлено, Домбровская А.П. не исполнила принятые на себя обязательства, не произвела в доме ремонт, полученные денежные средства истице не возвратила.

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что ремонт в доме был сделан, ответчицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ею были выполнены ремонтные работы на 140 000 рублей, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не отрицая получение денежных средств в размере 140 000 рублей, ответчицей не представлено доказательств, что на данную сумму был произведён ремонт в доме.

Как следует из материалов дела (л.д.41 акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации <адрес> показаний свидетелей Р.С.Н., К.Т.П., М.З.Г. (л.д.74-78), ремонт в доме не производился.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно не проведение судом технико-строительной экспертизы, не установление судом объёма выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, ходатайство о проведении экспертизы, ответчицей не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (показаний свидетелей, акта). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она под давлением истицы и её знакомых написала расписку на 160 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данная расписка не принята как доказательство для удовлетворения требований истицы.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из суммы денежных переводов в размере 140 000 рублей на имя З.Е.П., которые З.Е.П. получив передала Домбровской А.П. Данное обстоятельство ответчица не отрицала.

Выводы суда о взыскании 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, истица просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. Действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчицей обязательства произвести ремонт дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым в иске истице о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 30 июня 2011 г. в части взыскания с Домбровской А.П. компенсации морального вреда в пользу Алимбековой Е.А. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алимбековой Е.А. к Домбровской А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи