КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

Судей                                   Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.,

при секретаре                     Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года дело по иску Кузнецовой Т.Н. к Милютиной О.С., Борзыкиной В.В., Сазонову В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по кассационной жалобеКузнецовой Т.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения истицы Кузнецовой Т.Н. и её представителя по ордеру адвоката Савельеву Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика Борзыкиной В.С. и представителя ответчика Милютиной О.С. по доверенности Мухаметзянова Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Милютиной О.С., Борзыкиной В.В., Сазонову В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,2172, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между ней и собственником домовладения Сазоновой А.В. заключён договор купли-продажи данного домовладении и земельного участка за 100 000 рублей. Она выполнила условия договора в полном объёме. Однако, зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, так как в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Сазонова А.В. умерла. С момента передачи денежных средств она пользуется земельным участком, но оформить спорное имущество в собственность не может, поскольку ответчики, являющиеся наследниками умершей Сазоновой А.В., уклоняются от оформления сделки.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 июня 2011 года постановлено решение об отказе иске.

В кассационной жалобе истицы Кузнецовой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание не явились ответчики Милютина О.С., Сазонов В.И. В связи с тем, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении Кузнецовой Т.Н. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Сазоновой А.В. при её жизни в установленном законом порядке не осуществлена, договор купли-продажи в соответствии с требованиями закона не составлялся и не подписывался, а потому переход права собственности на данное имущество к Кузнецовой Т.Н. осуществлён быть не может.

Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, на основании Регистрационного удостоверения № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение принадлежало на праве собственности матери Сазоновой А.В. - Сучилкиной Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ После её смерти Сазонова А.В. фактически приняла наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.54).

Из выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазоновой А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2172, расположенный <адрес> (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.Н. и Сазоновой А.В. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,2172 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора Сазонова А.В. продаёт, а Кузнецова Т.Н. покупает названные объекты недвижимости за 100 000 руб., при этом при подписании договора в качестве задатка передаётся 50 000 руб., остальная сумма выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения Сазоновой А.В. задатка подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.7).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что денежная сумма 20 000 руб. в счёт оплаты приобретаемого домовладения Кузнецова Т.Н. передала Сазоновой А.В. в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.В. умерла. Оставшуюся сумму за имущество 30 000 руб. истица передала внучке Сазоновой А.В. уже после её смерти, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.

Учитывая совершённые Сазоновой А.В. действия, а именно получение свидетельства о праве на наследство по закону, заключение предварительного договора купли-продажи, получение денежных средств, судебная коллегия считает, что волеизъявление Сазоновой А.В. было направлено на заключение договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка с Кузнецовой Т.Н. Однако, по независящим от сторон причинам (смерть продавца) договор купли-продажи не был заключён.

Кроме того, из объяснений Борзыкиной В.В., Милютиной О.С. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери они не обращались, поскольку знали о том, что она продала дом Кузнецовой Т.Н. и полагали, что сделка купли-продажи оформлена и зарегистрирована в установленном порядке.

Доводы ответчиков о том, что в спорном домовладении зарегистрирован Сазонов В.И., который находится в местах лишения свободы и после освобождения ему некуда будет вернуться, являются несостоятельными.

Как следует из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. выбыл с места жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. проживающим и зарегистрированным в спорном домовладении не числится (л.д.99).

Доводы Сазонова А.В. о том, что он не знал о сделке и не давал согласия на заключение договора, являются несостоятельными, поскольку он не является собственником спорного домовладения, а в силу действующего законодательства собственник не обязан ставить в известность о совершённых сделках со своей собственностью третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решением.

Исковые требования Кузнецовой Т.Н. удовлетворить полностью.

Признать за Кузнецовой Т.Н. право собственности на домовладение и земельный участок, площадью 0,2172 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кассационную жалобу Кузнецовой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: