Судья: Шурова Л.И.                                                                        Дело № 33-2252-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                 Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                   Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала (далее АКБ «Банк Москвы») к Толкачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Толкачёвой Л.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе Толкачёвой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» и об отказе в удовлетворении встречного иска Толкачёвой Л.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» Гамолиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Толкачёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Толкачёвой Л.В. выдан кредит в сумме 160 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. С ДД.ММ.ГГГГ г. Толкачёва Л.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Задолженность составляет 118 977,71 руб.

Истец просил взыскать с Толкачёвой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 118 977,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 55 копеек.

Толкачёва Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий, не предусмотренных Законом и Договором; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить неосновательно удержанные комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей, 2 352 руб. в счёт оплаты страхования жизни, и удержанные комиссии в размере 184 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила направить данные денежные средства в счёт оплаты кредитной задолженности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» и об отказе в удовлетворении встречного иска Толкачёвой Л.В.

В кассационной жалобе Толкачёва Л.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Толкачёвой Л.В. заключен кредитный договор № и Толкачёвой Л.В. выдан кредит в сумме 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых за пользование кредитом. Пунктами 3.1.3-3.1.6 кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в размере 4 617 рублей (за исключением последнего платежа) (л.д.18-27).

Условиями предоставления кредита (п.6.1) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Как следует из материалов дела, Толкачёва Л.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности основано на содержании договора, и не противоречат закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчёта, предоставленного истцом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.7.1.1.2 кредитного договора, договором кредитного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачёва Л.В. единовременно уплатила денежные средства по договору страхования в размере 2 352 рубля.

Суд, рассматривая исковые требования Толкачёвой Л.В., пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону. При этом, сумма в размере 2 352 руб. уплачена страховой компании, а не Банку.

Доводы Толкачёвой Л.В. о незаконном взыскании с неё 184 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства со счёта списаны по иному кредитному обязательству Толкачёвой Л.В.

Как следует из объяснений представителя Банка, у ответчицы имеется несколько кредитных обязательств, а счёт, с которого списывается погашение по кредитам, открывается один. Данные доводы Банка, Толкачёвой Л.В., не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Толкачёвой Л.В. о том, что начисление различных комиссий незаконны, являются несостоятельными, поскольку Банком, в соответствии с Договором, с условиями которого Толкачёва Л.В. была согласна, при получении кредита, единовременно взята комиссия за выдачу кредита, иных комиссий Толкачёва Л.В. Банку не платила.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толкачёвой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи