Судья - Дерюгина Т.П. дело № 33 - 2253 - 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре - Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года дело по иску Паньшина С.А. к Паньшиной Т.А. о разделе общего имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя Паньшина С.А. - Мощенко Г.С. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Паньшина С.А. - Мощенко Г.С. в поддержание доводов жалобы, Паньшину Т.А. не возражавшую против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» Гамолиной Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Паньшин С.А. обратился в суд с иском к Паньшиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он состоит в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретено имущество: автомобиль NissanPrimera 1,6 Comfort, №, кузов №, двигатель №, 2006 г. выпуска, стоимостью 486 800 руб. Просил выделить автомобиль ему, а в пользу ответчицы взыскать денежную компенсацию в размере 243 400 руб. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель Паньшина С.А. - Мощенко Г.С. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака, стороны приобрели в общую совместную собственность вышеуказанный автомобиль, стоимостью 486 800 руб., который зарегистрирован за Паньшиной Т.А. (л.д.13). Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период брака приобретена в совместную собственность автомашина. При этом, из объяснений сторон следует, что сторонами также приобретено иное имущество. Однако, истцом не указано всё имущество, приобретённое ими в период брака и подлежащее разделу. Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что спора по разделу имущества между сторонами, не имеется. Учитывая, отсутствие спора о разделе имущества, а также отсутствие у истца средств, для выплаты денежной компенсации ответчице (л.д.58) суд, рассматривая требования истца о разделе имущества, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд обоснованно указал, что предложенный истцом вариант раздела имущества, ущемляет права кредиторов и направлен увод имущества от обращения взыскания на него по долгам Паньшиной Т.А. Как следует из материалов дела, в отношении Паньшиной Т.А. имеется сводное исполнительное производство, по которому она должна около 5 000 000 рублей. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Льговского районного суда Курской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паньшина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи