КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года дело по иску Фениной О.В. к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании денежной суммы и процентов, поступившее по кассационной жалобе Фениной О.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Фениной О.В. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Фениной О.В. - Харитонову А.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фенина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы и процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор об оказании консультационных юридических услуг, согласно которому она обязалась оказать ответчику консультационные юридические услуги. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате вознаграждения. Просила взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 778 руб. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Фениной О.В. В кассационной жалобе Фенина О.В.просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая истице в иске, пришёл к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме не согласованы все существенные условия, а именно предмет, поскольку не конкретизированы наименование и количество, объём предоставленных услуг, не указан перечень определённых действий или деятельности. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам по оказанию услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных и иных услуг. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор об оказании консультационных юридических услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ За выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 57 500 рублей (л.д.10). Услуги по договору выполнены истицей, что подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику консультационные юридические услуги. Как пояснила истица, она до ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Городская коммунальная служба», а с ДД.ММ.ГГГГ в этой должности работает Г.М.С., которого она консультировала по вопросам работы их предприятия, поскольку Г.М.С. ранее не занимался деятельностью связанной с оказанием коммунальных услуг населению. Данное обстоятельство не отрицал Г.М.С. При таких обстоятельствах, давая правовую квалификацию договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из буквального толкования его условий, судебная коллегия считает, что он соответствует положениям Главы 27, Главы 28, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в нём определён предмет договора, а именно консультационные юридические услуги. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1 044 руб. Ответчиком данная сумма не оспаривается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыльского районного суда Курской области от 05 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Фениной О.В. - отменить и постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу Фениной О.В. сумму вознаграждения 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 044 руб., возврат госпошлины в сумме 1 778 руб., а всего 60 322 руб. Председательствующий Судьи