КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Полянской Л.П. судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Хорьякова С.Н. к ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Применены последствия недействительности сделки - кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Хорьякова С.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 22 290 руб., госпошлина в сумме 868 руб. 70 коп. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ ЖидкихМ.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Хорьякова С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хорьяков С.Н. обратился в суд с иском к СБ РФ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 743 000 руб. под 12,250 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, им уплачено банку 22 290 руб. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, а потому просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскав с СБ РФ уплаченный им за обслуживание ссудного счета платеж в размере 22 290 руб. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 743 000 руб. под 12,250 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание кредита Хорьяков С.Н. обязан уплатить СБ РФ единовременный платёж в размере 29 290 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Хорьяковым С.Н. уплачено СБ РФ 29 290 рублей (л.д. 9). Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.11 Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Хорьяков С.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи