КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре - Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по Алексахиной З.Д., Головко И.Н., Волобуевой А.М., Ларченко А.А., Карпенко А.Ф., Горбатых С.В. к ООО «Управляющая компания г. Курска» (Далее по тексту Управляющая компания) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Алексахину З.Д., Головко И.Н., Волобуеву А.М., Карпенко А.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском о признании действий Управляющей компании незаконными, мотивируя тем, что проживают в доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В доме с ДД.ММ.ГГГГ г. установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. В отопительный период в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была установлена неисправность прибора учёта. В связи с чем проведена корректировка по оплате за отопление и ответчик на сумму 77 005,57 руб. уменьшил плату за потреблённую энергию. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. им были предоставлены квитанции, в которых предусмотрена корректировка оплаты тепловой энергии, при этом в квитанциях отсутствовали какие-либо расчёты в обоснование сумм корректировки. Считают, что ответчик в нарушение п.4.5 Договора управления, Постановления Правительства №307 от 23.05.2006 г. необоснованно на 70 086,79 руб. завысил сумму оплаты за отопление дома. С учётом уточнений исковых требований, истцы просили признать действия Управляющей компании незаконными, обязать выплатить им денежные средства, а именно Головко И.Н. - 2 950,91 руб., Алексахиной З.Д. - 2 521,88 руб., Волобуевой А.М. - 2 521,88 руб., Ларченко А.А. - 1 7637,65 руб., Карпенко А.Ф. - 2 982,31 руб., Горбатых С.В. - 2 982,31 руб. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом с ООО «Управляющая компания г. Курска» (т.1 л.д.203-204). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания города Курска» и ОАО «Жилсервис - Северо-Запад» заключен договор № по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, в том числе и жилого дома <адрес> (л.д.226-237). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. дом оборудован прибором учёта тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о допуске в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.23-24 т.1). За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. МУП «Гортеплосеть» жильцам дома выставили к оплате за потреблённую тепловую энергию в размере 352 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность прибора учёта в канале измерения температуры в подающем трубопроводе, а именно нарушение контакта в месте присоединения датчика температуры к линии связи с тепловычислителем (т.1 л.д.46). В связи с чем, проведена между МУП «Гортеплосеть» и Управляющей компанией корректировка в сторону уменьшения суммы за подачу тепловой энергии на 77 005,57 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. жильцам (собственникам) дома, в том числе и истцам, проведена корректировка по оплате тепловой энергии и к оплате выставлена сумма 70 005,57 руб. Рассматривая требования истцов, суд пришёл к выводу, что действия ответчика являются законными, а расчёт, произведенный Управляющей компаний правильным. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. В соответствии с действующим Жилищным законодательством, Постановлениями Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г., №307 от 23.05.2006 г., Договора управления (п.3.1.2) управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится и коллективный (общедомовой) прибор учёта тепла, а также отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий Договора не осуществлял должный контроль за работой счётчика тепловой энергии, который вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд, рассматривая требования истцов, указал, что расчёт, произведённый Управляющей компанией, по п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г. является правильным. Однако, истцы, в исковом заявлении, указывали на то, что квартиры их дома не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта, а следовательно Управляющая компания должна была произвести расчёт по п.19 Правил. Данные обстоятельства также подлежали проверке, поскольку пункт 23 Правил распространяется на дома, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учёта и оборудованы частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта помещений. Суд оставил без внимания указанные доводы истцов, и признавая правильным расчёт оставил без внимания, что квартиры жильцов дома не оборудованы индивидуальными приборами учёта, общедомовой прибор учёта с ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из строя. В связи с чем, суду следовало проверить доводы истцов и их расчёты, исходя из положений п.19 Правил, который предусматривает расчёт оплаты потреблённой тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта. При указанном положении, следует признать, что судом 1-й инстанции в нарушение процессуальных норм ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить закон, подлежащий применению и постановить по делу законное решение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи