КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                  Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                    Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Зубкову Е.В., Зубковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Зубковой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

           Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Зубкова Е.В. - Эбергарда В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы Зубковой А.С., судебная коллегия

ОАО «МДМ Банк»обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя тем, что между банком и ИП Зубковым Е.В. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

В обеспечение обязательств заёмщика по указанному договору, между истцом и Зубковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ИП Зубковым Е.В.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога - товаров в обороте, залоговой стоимостью 1 760 000 рублей.

ИП Зубков Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в сумме 1 403 088,52 руб., из которых: 1 213 000 руб. - основная задолженность, 152 681,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 37 407,02 руб. - пени на проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины.

Зубкова А.С. обратилась в суд со встречным требованием о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключён ею по требованию банка, на крайне невыгодных для неё условиях. Уточнив исковые требования, просила признать договор недействительным, в связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку договор хоть и был поименован как договор поручительства, однако, являлся её согласием на получение кредита супругом.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зубковой А.С. к ИП Зубкову Е.В., ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ (т.1 л.д.210).

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Зубкова А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключён с ИП Зубковым Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (т.1 л.д.16-21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубковой А.С., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ИП Зубковым Е.В. (т.1 л.д.22-25).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога № - товаров в обороте, залоговой стоимостью 1 760 000 рублей (т.1 л.д.26-32).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не произвели погашение кредита.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.37).

В связи с тем, что ИП Зубков Е.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.

Учитывая, сумму долга, сроки просрочки платежей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что у заёмщика имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов, в том числе и Банка по настоящему кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с поручителя. Размер кредитной задолженности судом определён правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчицей не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В то же время вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В. не соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Зубкова Е.ВА. введена процедура наблюдения (т.1 л.д.176-177).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу требования ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ИП Зубкова Е.В. в размере 1 403 088,52 руб., пени в сумме 37 407,02 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о взыскании кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В.

Поскольку предметом залога являются товары в обороте, то не может быть принято во внимание определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении дела в суде залогодателем и залогодержателем не представлено доказательств отсутствия заложенного имущества, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска СБ РФ о взыскании кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что договор поручительства заключён на крайне невыгодных для неё условиях, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.179 ГК РФ кабальная сделка - это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из буквального толкования его условий, судебная коллегия считает, что договор поручительства соответствует положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключён в письменной форме, подписан кредитором и Зубковой А.С. и содержит все существенные условия для данного вида договора.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, как в суд первой, так и второй инстанции, что на момент подписания договора поручительства, она вынужденно совершила сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, а Банк умышленно воспользовался такими обстоятельствами и намеренно использовал сделку в своих интересах, оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется.

В соответствии со ст.364 ГК РФ и не может служить основанием для признания договора недействительным.

Статьёй 451 ГК РФ установлена возможность расторжения договора в судебном порядке, в случае не достижения соглашения во внесудебном порядке о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, а потому не могут приняты во внимание доводы ответчицы о том, что договор является недействительным, поскольку п.5.9 договора она лишена возможности расторгнуть договор.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в части взыскания кредитной задолженности с Зубковой А.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2011 года в части взыскания кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В. - отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ОАО «МДМ Банк» о взыскании кредитной задолженности с ИП Зубкова Е.В. - отказать.

В остальной части решение суда ставить - без изменения, а кассационную жалобу Зубковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи