Судья - Красевич Е.И.                                                                    дело № 33 - 2200 - 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                  - Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по иску Гайн В.Ф. к Гайну К.Э. о разделе общего имущества, по встречному иску Гайну К.Э. к Гайн В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе Гайн В.Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гайн В.Ф. к Гайну К.Э. и встречный иск Гайну К.Э. к Гайн В.Ф. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Гайн В.Ф. и Гайну К.Э. Признать за Гайн В.Ф. право на денежную компенсацию при разделе квартиры в размере 100 000 рублей.

Разделить между Гайн В.Ф. и Гайну К.Э. ссудную задолженность по кредитному договору, заключённому между ЗАО «ВТБ 24» и Гайну К.Э. ДД.ММ.ГГГГ и признать за Гайну К.Э. право на взыскание в свою пользу 1\2 части выплаченной суммы долга в размере 166 010 руб.

Зачесть взысканные в пользу Гайн В.Ф. 100 000 руб. в счёт задолженности по договору и взыскать с Гайн В.Ф. в пользу Гайну К.Э. сумму в размере 66 010 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайн В.Ф. и Гайну К.Э. отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Гайн В.Ф. - Грохову Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Гайн К.Э. - Аксёнова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайн В.Ф. обратилась в суд с иском к Гайн К.Э. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была приобретена квартира <адрес>, которая на праве собственности была зарегистрирована за ответчиком. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что ответчик продал квартиру без её согласия супругам С.В.А. за 2 600 000 рублей. Просила взыскать с ответчика 1 300 000 рублей.

Гайн К.Э. обратился в суд со встречным иском, в котором, возражая против иска указал, что раздел имущества ими произведён по соглашению, Гайн В.Ф. получила 2-х комнатную квартиру, стоимостью 1 200 000 рублей, а он получил наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Согласен разницу в 200 000 рублей разделить пополам.

Кроме того указал, что в период брака им в ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 400 000 рублей, израсходованный на нужды семьи, который он в настоящее время самостоятельно возвращает банку. Просил разделить совместный долг и взыскать в его пользу 285 744,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гайн В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела долга.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, стороны приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, которая была зарегистрирована на праве собственности за Гайн К.Э.

Судом установлено, стороны по соглашению между собой произвели раздел имущества и ДД.ММ.ГГГГ продали совместно спорную квартиру супругам С.В.А., С.Л.Е. за 2 600 000 рублей (л.д.39-41). В счёт доли Гайн В.Ф. в совместном имуществе ей передана двухкомнатная квартиру <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.55-56), а Гайн К.Э. денежная сумма размере 1 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Гайн В.Ф. о разделе квартиры и взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны по соглашению между собой произвели раздел имущества и обоснованно разделил разницу в стоимости квартиры в размере 200 000 рублей, которые были получены Гайн К.Э.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы Гайн В.Ф. о том, что она приобрела двухкомнатную квартиру за иные денежные средства, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гайн В.Ф. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она за личные денежные средства приобрела двухкомнатную квартиру, не представлено, не имеется их в жалобе.

При этом, из материалов дела, показаний свидетелей С.В.А., С.А.С., К.С.Н. следует, что Гайн В.Ф. и Гайн К.Э. совместно продавали спорную квартиру, получив за неё двухкомнатную квартиру, стоимостью 1 200 000 руб. и доплату в размере 1 400 000 рублей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств (договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, показаний свидетелей) по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд, удовлетворяя требования Гайн К.Э., указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов и подлежит разделу. Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела не имеется кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, на листе дела № имеется справка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела № имеется график погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данному обстоятельству судом не дано оценки.

Кроме того, признавая кредитную задолженность совместным долгом, суд не выяснил, какую сумму в счёт погашения кредита в период брака внесли стороны, какая сумма внесена Гайн К.Э. после прекращения семейных отношений, и какова сумма задолженности в настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части раздела совместного долга, поэтому оно подлежит отмене в этой части, с направлением дела на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон, подлежащий применению, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года в части раздела совместного долга по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайн В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий          

Судьи