КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М. При секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Харлановой И.М. к Харлановой Т.Д., Администрации города <адрес> о признании права собственности на домовладение и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе Харлановой Т.Д. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Харлановой И.М. удовлетворить полностью. Признать за Харлановой И.М. право собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> Харлановой Т.Д.. Прекратить зарегистрированное за Харлановой Т.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харланова И.М. обратилась в суд с иском к Харлановой Т.Д., Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение и земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Усыниной Н.С. дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. В 1975 году по её заявлению был составлен технический паспорт, в котором она указана собственником домовладения. В домовладении она со своей семьей проживала до 1978 года, но продолжает пользоваться домом и земельным участком до настоящего времени. С 1979 года по 1987 год в этом доме с ее разрешения проживала ответчица с семьей, а затем они переселились в квартиру. В марте 2011 года она узнала, что Харланова Т.Д. на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получила земельный участок в постоянное пользование, а затем приобрела его в собственность. Полагает, что Харланова Т.Д. не имеет никаких прав на приобретение земельного участка в собственность. С учетом уточненных требований просит признать недействительными Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве пользование на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за Харлановой Т.Д. право собственности на земельный участок, а также признать право собственности на домовладение в силу приобретательной давности и право собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Судом постановлено выше приведенное решение. В кассационной жалобе Харланова Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Харлановой Т.Д.- Харланова А.И. и адвоката Канищевой М.И., поддержавших кассационную жалобу, Харлановой И.М. и ее представителя Сускиной Е.С. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усынина Н.С. продала дом (времянка) и земельный участок площадью 1056 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> Харлановой И.М. за сумму 1500 рублей. В этом же году на указанное строение был составлен технический паспорт, где собственником указана Харланова И.М. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладатель строения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, судом установлено, что с 1975 года по настоящее время Харланова И.М. пользуется указанным домовладением и земельным участком. Кроме того, с 1979 года по 1987 год в этом доме с разрешения истца проживала Харланова Т.Д. с семьей. На основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харлановой Т.Д. был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное строительство земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией <адрес>, Харланова Т.Д. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок. Удовлетворяя исковые требования Харлановой И.М. и признавая за ней право собственности на спорное домовладение, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.234 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данным имуществом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с момента передачи его бывшим собственником Усыниной Н.М. Кроме того, удовлетворяя требования в части признания права собственности на спорный земельный участок и признавая недействительными постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя ответчика Харлановой Т.Д., суд в соответствии со ст.36 ЗК РФ правильно пришел к выводу о наличии у истца права приобрести спорный земельный участок в собственность. При этом суд обоснованно указал, что злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в обращении Харлановой Т.Д. в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка без указания на нем имеющегося строения и не принадлежащего ей, не допустимо. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по оформлению в собственность спорного земельного участка основаны на законе, в связи с тем, законодателем не предусмотрено обязательное указание на нем строений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что истцом Харлановой И.М. не представлено в суд доказательств о том, что она приобрела данное строение в 1975 году на протяжении долгового времени добросовестно и открыто владеет им несостоятельны, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Харлановой Т.Д.- Харланова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи